高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度原訴字第5號
原 告 林子相
被 告 屏東縣泰武鄉公所
代 表 人 潘明福
訴訟代理人 李衣婷 律師
陳惠妤 律師
上列當事人間原住民保留地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」行政法院組織法第47條規定 準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審 判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院 。」又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律 之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關 於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所 生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出 租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行 政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對 之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」司法院釋字第448號 解釋闡述甚明。準此，當事人如就行政法院無審判權之私法 爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向 行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事 件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。
二、原告前以非原住民申請受贈與租用位於屏東縣OO鄉OOOOO段1 -9、1-13、1-43、1-104、1-117、1-136及1-151地號等7筆 土地（所有權人：中華民國；管理者：原住民族委員會；使 用分區：森林區；使用地類別分別為；林業用地、農牧用地 、交通用地；申請租用面積共計48,200平方公尺；地上物為 ：光臘樹、楓香、桃花心木、楠木、肉桂類、台灣櫸、電錶 、水塔及工寮，下稱系爭土地），經屏東縣政府民國111年4 月13日屏府原經字第00000000000號函核准，於111年4月28
日與被告簽訂原住民保留地租賃契約，租賃土地用途為自耕 或自用，租賃期間為111年5月1日至113年10月31日止（下稱 原租賃契約)。原告於113年11月21日檢具屏東縣泰武鄉辦理 原住民保留地使（租)用申請書及相關資料，向被告申請依 據原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定辦理系爭土 地續租，案經被告審查，認原告未在原租賃契約第12條規定 之期限內申請續租，乃以113年11月25日泰鄉農觀字第00000 00000號函否准其所請。原告不服，提起訴願，遭決定不受 理，遂提起本件行政訴訟。
三、本院查：
㈠原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定：「非原住民在 本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼 續承租。」原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作 業須知第6點規定：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之 申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣 （市）政府核定。」非原住民繼承租用申請案、受贈與租用 申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知：「申請種類 ：二、受贈與租用申請案；審查或辦理注意事項：備註4：『 繼受者嗣後如有意續租，應依租賃契約第12條規定申請續租 。』」原租賃契約第12條規定：「本契約租期屆滿前2個月， 承租人如有意續租應向出租機關申請續租，否則視同無意續 租；續租者其續租期間等以續租記錄之記載為準。租期屆滿 後，承租人未申辦續租，仍繼續使用者，應負損害賠償責任 ，並不得主張民法第451條之適用及其他異議。」 ㈡又「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法 上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬 於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法 機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公 益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。 此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力， 各級審判機關自亦有遵循之義務。」有司法院釋字第540號 解釋可參，其解釋理由更載明：「……至於申請承購、承租或 貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果（ 參照國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售 標租辦法第4條）不符合該當要件，而未能進入訂約程序之 情形，既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，須依 法提起行政爭訟……。」等語。另法務部103年6月27日法律字 第00000000000號函略以：「國家為達成行政上之任務，得 選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。至國有財 產之承租係採取『二階段理論』，前階段之申購、承租或貸款
者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果不符合 該當要件，而未能進入締約程序之情形，未成立任何私法關 係，即訂約前之資格審查階段屬公法爭議，此等申請人如有 不服，須依法提起行政爭訟。至於訂約後之後階段履行爭議 部分則屬私權爭執，當事人應循民事訴訟途徑解決，釋字第 540號解釋有案。」是以，就國有財產之承租採取「二階段 理論」者，於訂約前之資格審查階段屬公法爭議，訂約後之 履行爭議部分則屬私權爭執。
㈢經查，原告前以非原住民申請受贈與租用系爭土地，經屏東 縣政府核定後，於111年4月28日與被告簽訂原住民保留地租 賃契約，租賃期間為111年5月1日至113年10月31日止，原告 於113年11月21日申請續租，經被告以原告未在契約租期屆 滿前2個月申請續租，視同無意續租為由，以113年11月25日 泰鄉農觀字第1130005749號函否准所請等情，有原租賃契約 、原告申請書及被告113年11月25日泰鄉農觀字第000000000 0號函附本院卷（第29至37頁、第111至112頁）及訴願卷（ 第26頁）可以證明。足見本件係被告代表國庫出租系爭土地 ，並於契約所定期間屆滿後是否繼續出租予原告所生之爭議 ，而依「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土 地權利拋棄申請案之申請作業須知」關於受贈與租用申請案 ，審查或辦理注意事項備註4及原租賃契約第12條規定可知 ，承租人如有意續租，只要於契約租期屆滿前2個月申請即 可，毋庸再為資格審查，故本件是否續租之爭議，核屬訂約 後之爭議，揆諸首揭說明，自屬私法爭執，應適用民事訴訟 法之規定，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限（ 最高行政法院96年度裁字第435號裁定亦採相同見解）。審 酌被告之機關所在地為屏東縣泰武鄉，而系爭土地亦坐落於 屏東縣泰武鄉，爰依行政法院組織法第47條準用法院組織法 第7條之3第1項規定，裁定移送有受理訴訟及管轄權限之臺 灣屏東地方法院審理，爰裁定如主文。
四、結論：本院無審判權，裁定移送。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 蔡 玫 芳