高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第107號
上 訴 人 郭嘉稐
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1056號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難 認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以 裁定駁回之。
二、上訴人於民國113年6月23日17時28分許，駕駛車牌號碼ANE- 3578號自用小客車，行經高雄市鼓山區美術東二路與美術南 三路口時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規，為警攔查，填掣113年6月23 日高市警交字第B11045577號舉發違反道路交通管理事件通 知單當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交 通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項 等規定，於113年7月15日開立高市交裁字第32-B11045577號 裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）
6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」 上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭11 3年度交字第1056號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於駕車右轉美術南三路口當時，與副 駕駛2人均未見有任何行人行走於行人穿越道上，詎原審未 調閱路口監視器，也未命舉發員警提出密錄器影像，在欠缺 客觀證據資料可佐證事發情形下，逕依舉發員警事後出具之 職務報告為判斷依據，顯有判決不備理由之違背法令，應廢 棄原判決、撤銷原處分等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非就原判決認定之事實予以爭 執，重申於原審已提出而不為所採之主張，就原判決所為證 據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243 條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合 法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔， 爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 周 良 駿