廢棄物清理法
高雄高等行政法院(行政),訴字,113年度,360號
KSBA,113,訴,360,20250821,2

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第360號
民國114年7月31日辯論終結
原 告 大欣國際企業股份有限公司

代 表 人 蕭仲廷
訴訟代理人 林俊宏 律師
複 代理 人 邱炯能 律師
訴訟代理人 周楷翔 律師
被 告 嘉義縣環境保護局


代 表 人 張輝川
訴訟代理人 王忠義
黃信融
葉軒輔
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國
113年3月1日府行法訴字第1130006137號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於○○縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地） 上堆置廢棄物，經被告於民國111年2月7日以嘉環稽字第000 0000000號函請原告提出廢棄物清理計畫，原告於111年2月1 8日向被告提出R類事業廢棄物清理計畫書，經被告於111年3 月4日嘉環稽字第0000000000號函備查（下稱被告111年3月4 日函）在案。嗣經被告發現原告堆砌之廢棄物種類繁雜，非 單純屬R-0201事業廢棄物，乃於111年8月4日會同警政署保 安警察第七總隊第三大隊等相關單位至系爭土地進行稽查， 發現系爭土地所堆置之廢棄物應為D-0299廢棄物，核與原告 所提清理計畫書內容迥異，遂以112年11月14日嘉環稽字第0 000000000號函（下稱被告112年11月14日函）撤銷上揭111 年3月4日備查函。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰




⒈原告為廢棄物處理業者，依許可得就廢塑膠（R-0201）進 行再利用處理，除位於○○縣○○鄉○○村○○路00號之彰濱本廠 外，原告另分別以月租新臺幣（下同）17,500元及195,87 5元承租系爭土地及同鄉○○○路0號廠房（下稱系爭廠房） ，暫置廢塑膠（R-0201）經製程中「破碎」程序後，尚未 製成再利用產品之「半成品」（下稱系爭物料）。被告曾 派員於111年1月19日至系爭土地會勘，並以111年3月4日 函准予備查原告所提出之清理計畫，內容並認定系爭物料 為「廢塑膠（R-0201）」。被告嗣於111年7月26日再次前 往稽查，當日之稽查紀錄（編號：0000000000）亦記載原 告於系爭土地、廠房暫置之系爭物料係廢塑膠（R-0201） 。詎料，被告竟於112年6月9日、6月29日、7月6日、7月2 5日、8月10日發函改認定系爭土地及廠房所放置之系爭物 料為「廢塑膠混合物（D-0299）」，並多次命原告提送清 理計畫。經原告提出訴願後，皆經嘉義縣政府訴願決定予 以撤銷。然被告未循訴願決定撤銷意旨「提出相關事證供 釐清廢棄物代碼之疑義」，反而逕以112年11月14日函撤 銷被告111年3月4日備查函，顯屬違法、不當且違反誠實 信用原則，應予撤銷甚明。又訴願決定稱被告112年11月1 4日函非行政處分，認定原告提起之訴願不合法，作成訴 願不受理，該訴願決定顯有違誤，亦應撤銷。
　　⒉被告111年3月4日函及112年11月14日函皆為行政處分：　　　⑴被告曾於111年1月19日至系爭土地、廠房會勘，會勘照 片記載「現場堆置之塑膠碎片」並以111年2月7日嘉環 稽字第0000000000號函要求原告提送廢棄物清理計畫函 報被告「核備」後同意執行清理。原告於111年2月18日 提出清理計畫書，經被告以111年3月4日函肯認暫置於 系爭土地及系爭廠房之系爭物料為廢塑膠（R-0201）， 而「准予備查」。從而可知，被告之目的在於審查核定 ，經被告實質審查原告111年2月18日所提清理計畫，就 計畫中之廢棄物種類數量、特性估計之正確性，及後續 廢棄物貯存、清除、處理之方式及流向是否合於規範， 清理期程是否合理等事項，予以確認後，核定原告暫置 於系爭土地、廠房之物料為「廢塑膠（R-0201）」，並 以111年3月4日函准予備查，則該函自屬具法效性之行 政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載 不得聲明不服之文字而有異。況被告復於111年7月26日 主動至系爭土地稽查，稽查紀錄亦記載系爭物料為「廢 塑膠（R-0201）」，是被告111年3月4日處分核無違誤 ，應予維持。




　　　⑵行政處分依法須撤銷始失其效力，則被告112年11月14日 函載明「撤銷」被告111年3月4日函，可見被告之真意 係廢棄111年3月4日函核定內容之意思表示，變更或廢 棄原告對系爭物料再利用、清理之權利及義務，對原告 財產權之使用收益發生規制之法律效果，自屬行政處分 無疑。否則，殊難想像行政機關不知「撤銷」之真意， 而將載明「撤銷」之行政處分解釋為觀念通知，訴願決 定稱被告112年11月14日函係屬觀念通知，顯屬無稽。 退言之，縱被告112年11月14日函所載「撤銷」用詞為 誤植，惟觀念通知不生任何撤銷之法律效果，在被告11 1年3月4日函為合法有效之行政處分，係屬既存之構成 要件，被告即不得任意變更認定，否則違反行政程序法 第110條第3項規定，被告112年11月14日函即應予撤銷 。
　　⒊被告112年11月14日函未說明被告111年3月4日函有何與稽 查紀錄不合而須撤銷之事由，即逕予撤銷，顯屬違法、不 當，應予撤銷：
　　　⑴稽查紀錄與被告111年3月4日函皆記載原告暫置於系爭土 地、廠房之物料係廢塑膠（R-0201），並無重大明顯瑕 疵，是被告112年11月14日函謂稽查紀錄與被告111年3 月4日函之認定不符，有認定事實錯誤之違法，應予撤 銷。
　　　⑵又嘉義縣政府作成之撤銷訴願決定皆命被告「提出相關 事證供釐清廢棄物代碼之疑義」，惟被告不但未提出新 事證釐清廢棄物代碼之疑義，反而逕謂與稽查紀錄不合 ，即作成撤銷111年3月4日函之處分，顯見被告並未依 訴願決定意旨辦理，除違背訴願決定外，更嚴重侵害原 告再利用、清理系爭物料之權益，以及明確性原則、誠 實信用原則。
　　⒋被告111年3月4日函業已構成原告之信賴基礎，原告信賴該 函文所核定之內容，以系爭物料為廢塑膠（R-0201）之信 賴基礎，並為合法再利用、清理原告所有系爭物料之積極 信賴表現，且無行政程序法第119條信賴不值得保護之情 形，自應受「信賴保護原則」之保障。期間，被告曾以11 1年9月22日嘉環稽字第0000000000號函檢還被告111年3月 4日函已核准之清理計畫書，理由略為「現場廢棄物名稱 及代碼有誤」「現場廢棄物估算重量有誤」等語，並命原 告應於補正資料後，再重新提送申請文件資料送請被告進 行審查。原告於111年11月14日重新提交清理計畫書送請 被告進行審查，被告於111年12月1日又以嘉環稽字第0000



000000號函檢還提送之清理計畫書，並於說明欄二明確指 示待司法機構偵辦無須證據保全後，將另行通知提送清理 計畫書。是原告僅得被迫停滯已著手進行中之清理計畫， 而非未為清理行為。從而，被告逕作成112年11月14日函 撤銷111年3月4日函，違反信賴保護原則，顯有違法、不 當之處，應予撤銷。
　　⒌縱認被告得撤銷或廢止111年3月4日函，應依行政程序法第 126條規定對原告因信賴被告111年3月4日函致遭受不能合 法再利用、清理系爭物料之損失，給予合理之補償；否則 在未補償原告所受損失前，逕為撤銷或廢止111年3月4日 函，即屬違法。
㈡聲明︰訴願決定及被告112年11月14日函均撤銷。三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈被告111年3月4日函僅是備查，其性質非行政處分。至於被 告112年11月14日函亦僅是觀念通知，並非行政處分。　　⒉原告自始至終未做任何清除處理，並無信賴利益問題。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠被告111年3月4日函、112年11月14日函之性質為何？　㈡原告提起本件訴訟是否有理由？
五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
　　如爭訟概要欄所示之事實，有被告111年1月19日會勘紀錄（ 本院地方行政訴訟庭113年度簡字第91號卷，下稱地行庭卷 第112-119頁）、被告111年2月7日嘉環稽字第0000000000號 函（地行庭卷第121頁）、被告111年3月4日函（地行庭卷第 42-43頁）、被告112年6月9日嘉環廢字第0000000000號函（ 地行庭卷第53頁）、被告112年6月29日嘉環廢字第00000000 00號函（地行庭卷第63-66頁）、被告112年7月6日嘉環廢字 第0000000000號函（地行庭卷第67-70頁）、被告112年7月2 5日嘉環廢字第0000000000、0000000000號函（地行庭卷第8 1-84頁）、被告112年8月10日嘉環廢字第0000000000、0000 000000號函（地行庭卷第95-98頁）、被告111年7月26日、8 月4日、8月5日、8月18日稽查紀錄（本院卷1第133-139、14 1-147、157-159、161-170頁）、南區環境督察大隊111年8 月4日、8月31日稽查紀錄（本院卷1第149-155、171-179頁 ）、行政院環保護署112年6月16日函（本院卷1第181頁）、 嘉義縣政府112年8月22日府行法訴字第0000000000號、10月 24日府行法訴字第0000000000號、10月25日府行法訴字第00



00000000號、第1120238354號訴願決定書（地行庭卷第57-6 2、87-93、73-79、101-107頁）、被告112年11月14日函（ 地行庭卷第41頁）及訴願不受理決定（地行庭卷第46-48頁 ）等附卷可稽，應堪認定。
　㈡被告111年3月4日函、112年11月14日函均屬行政處分： ⒈按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定 即明。對照行政程序法第117條規定：「違法行政處分於 法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部 之撤銷；……。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、 撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」係賦予行政機 關就自始違法之行政處分得為撤銷之職權，惟為免受處分 人正當信賴該授益處分係合法存續，嗣因該處分遭撤銷對 其法律上權利或利益產生不利之影響，是基於信賴保護之 考量，倘受處分人之信賴係值得保護且信賴利益顯然大於 撤銷所欲維護之公益者，則不容行政機關恣意為之，惟如 其信賴有不值得保護之情形，則該處分仍得撤銷之，並自 撤銷時起溯及既往失其效力。而違法行政處分經原處分機 關撤銷後，自撤銷時起溯及失其效力，亦屬行政機關就公 法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方 行政行為，故該撤銷處分本身在性質上當然亦為行政處分 ，處分相對人如有不服，自得循序提起訴願及行政訴訟加 以救濟。
　　⒉被告固抗辯：被告111年3月4日函僅是備查函，其性質非屬 行政處分云云。然按行政機關行使公權力，就特定具體之 公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬 行政處分，不因其用語、形式而有異。人民向行政機關陳 報之事項，如非僅供行政機關事後監督之用，而以之為該 事項之效力要件者，雖以「備查」為名，其性質仍為行政 處分。經查，被告作成111年3月4日函係就原告111年2月1 8日提送清理計畫(委託商鉅國際有限公司清除及再利用約 500公噸的R-0201廢棄物陳報之清理計畫)經審查後就其執 行事項通知原告，並責令其至遲於111年10月1日前清理完 竣，則該函文有使原告須依其核可之清理計畫，執行清理 ，並下命其應於一定期間內限期清理，故既對原告應如何 清理及清理時程顯有規制效力，核係被告就公法上具體事 件所為決定，且已對外直接發生法律效果，自屬行政處分



。
　　⒊至於被告112年11月14日函，既為被告依行政程序法第117 條職權撤銷111年3月4日函，如上所述，其本身亦為行政 處分，而非觀念通知。從而，被告所作成之111年3月4日 函、112年11月14日函性質上均屬行政處分，依前揭說明 ，原告自得經訴願程序後續提起本件行政訴訟。被告抗辯 111年3月4日函及112年11月14日函皆非行政處分，原告提 起本件訴訟不合法云云，核不足採。
㈢本件應適用之法規及說明：
　　⒈按行政處分之職權撤銷以該處分係屬自始違法為前提。所 謂違法，係指行政處分違反外部法規，舉凡事實認定錯誤 、解釋法規錯誤、適用法規錯誤、裁量瑕疵、不確定法律 概念之判斷錯誤、程序或方式上違法等，均屬之。行政處 分是否自始違法而得依職權撤銷，原則上依行政處分作成 時之事實與法律狀態判斷之，但法律有特別規定，依其規 定。至於已生效之行政處分，不論是已確定或尚未確定， 原則上均得為職權撤銷之對象，亦即法定救濟期間經過前 ，行政機關亦得依職權撤銷，而受益人則有受行政程序法 第117條但書第2款有關信賴保護原則規定之適用（參林錫 堯，行政法要義修訂四版第345-364頁)。又事業如提供不 正確資料或為不完全陳述，致使主管機關誤認業者，係為 清除特定種類、數量廢棄物所提出之清理計畫，主管機關 並據以作成違法之行政處分(准予備查)者，主管機關嗣自 得依職權撤銷該違法之行政處分。
　　⒉事業廢棄物清理計畫之提出與執行：
　　　⑴按廢棄物清理法（下稱廢清法）第2條第1項及第2項規定 ：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式 移動之固態或液態物質或物品：……。（第2項）前項廢 棄物，分下列2種：……二、事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。……（二）一般事業廢棄物：由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」第36條規定： 「（第1項）事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設 施，應符合中央主管機關之規定。（第2項）前項事業 廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主 管機關定之。」第41條第1項本文規定：「從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。 」第46條第3款及第4款規定：「有下列情形之一者，處



1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以 下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置 廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依 廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物。」第57條規定：「從事廢棄物貯存、清除或處理業 務，違反第41條第1項規定者，處新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰，並命其停止營業。」
　　　⑵次按事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定 ：「本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第 2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本標準專用名 詞定義如下：三、處理：指下列行為：（一）中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。」第4條規定 ：「中央主管機關得依事業廢棄物主要成分特性或有害 事業廢棄物之認定方式，公告其分類代碼。」
　　　⑶在廢棄物代碼管理中，R類主要指公告可再利用的廢棄物 ，而D類則代表一般事業廢棄物。代碼表R-0201及D-029 9，均屬是針對廢塑膠的代碼，主要用於事業廢棄物申 報，然R-0201代表可直接再利用的廢塑膠，而D-0299則 代表非屬公告可再利用的廢塑膠或其混合物，包括非屬 公告可直接再利用的廢塑膠，或是多種廢塑膠混合在一 起，無法單獨再利用的狀況，此種廢塑膠通常需要送往 處理機構，或是需要取得個案或通案的再利用許可才能 進行後續處理。故R-0201是比較單純、可以直接再利用 的廢塑膠，而D-0299則代表比較複雜或需要特殊處理的 廢塑膠混合物(參改制前環保署公告廢棄物再生資源帶 碼表)。
㈣被告依職權撤銷111年3月4日處分並無不法：　　⒈系爭場地堆置物為「廢塑膠混合物（D-0299）」非全屬「 廢塑膠（R-0201）」
⑴原告清理計畫之提出與作業實況：
　　　 A.原告於110年12月24日前於爭土地堆置不明廢棄物， 經被告於110年12月24日會勘後，依廢清法第71條命



原告於111年2月20日前提送清理計畫(見原處分卷第1 -5頁)。111年2月18日原告提送清理計畫，並由被告 於111年3月4日准予備查（地行庭卷第49頁）。111年 7月26日被告主動稽查系爭土地，現場發現有堆置塑 膠碎片、麻布袋、廢木板、廢輪胎等物，為原告彰濱 廠之廢棄物暫時堆置，體積約為2212.5噸。此外，現 場見有一套簡易設備及移工3人從事廢棄物處理行為 ，製成流程為現址廢棄物→篩分→磁選機→半成品(廢塑 膠碎片)並分類堆置為現址廢棄物及半成品，粗估約4 475噸(見本院卷1第133-139頁)。　　　　B.111年7月26日稽查在場陳○○與○○○○○○有限公司一廠， 曾於111年5月31日向被告申請R-0201廢棄物再利用資 格，然經被告駁回其申請(見本院卷2第5-6頁)。 ⑵被告會同相關單位之稽查：
　　　　A.111年8月4日：被告會同南區環境督察大隊、保安警 察第七總隊第三大隊及原告環保顧問陳○○進行會勘， 發現現場堆放的廢棄物為D-0299，且初步估計約有2, 000公噸，與原告於111年2月18日提送並經被告於111 年3月4日函備查的清理計畫中廢棄物代碼R-0201之數 量（約500公噸），與實際廢棄物種類（D-0299）及 數量（2,000公噸）均有不符。會勘時，原告環保顧 問陳○○並承認系爭土地堆放著廢塑膠混合物（代碼： D-0299）是從原告彰濱廠以自有車輛載運到系爭土地 存放的(見本院卷1第141-155頁)。
B.111年8月18日被告再會同南區環境督察大隊稽察，當 場查獲原告所僱用的司機林○○清運廢塑膠混合物至系 爭土地(見本院卷1第161-195頁)。
⑶111年8月4日系爭土地堆置廢棄物種類之確認：　　　　南區環境督察大隊就111年8月4日會同被告稽查所見實 際堆置物與清理計畫之廢棄物不符，而現場實際廢棄物 代碼認定之疑義，函請行政院環境保護署(後改制為環 境部)說明，該署以112年6月16日環署督字第000000000 0號函認「現場廢棄物包含無零組件之廢電路板碎片、 廢塑膠袋、廢塑膠帶、廢電線、廢家電拆解碎料、廢金 屬等，顯非屬於R-0201廢塑膠，而係分選後產生之D-02 99廢塑膠混合物。」等語（見本院卷1第181頁）。 ⒉原告於系爭土地之作為並非執行111年3月4日備查之清理計 畫：
　　　⑴原告於系爭土地實際作業之內容：
　　　　如上所述，被告111年3月4日函備查之清理計畫，目的



在准予原告清理110年12月24日稽查所見之廢棄物，則 原告本應委託商鉅國際有限公司依約清理；然被告嗣後 歷次稽查所見，除可見有由原告彰濱廠運送至系爭土地 之廢棄物外，復見移工於現場從事廢棄物篩選處理行為 ，然此均非屬執行被告依廢清法第71條所命之清理作為 。
　　　⑵系爭土地廢棄物種類與數量之變化：
　　　　再者，被告原命原告就110年12月24日稽查所見之廢棄 物(約500公噸的R-0201)為清理，但依後續稽查紀錄所 見，堆置現場之數量遠超出備查清理數量【500噸擴增 至2,000噸(見本院卷1第142頁)；若依南區環境督察大 隊紀錄則為：系爭土地北面堆置已粉碎篩分細料（含廢 電線、廢土、無零組件廢電路板碎片、廢塑膠、廢家電 拆解碎料、金屬等）及太空包袋裝廢塑膠混合物約175 袋；南面堆置未粉碎篩分粗料（含太空包袋、廢土、無 零組件廢電路板碎片、廢塑膠帶、廢塑膠袋、廢電線、 廢家電拆解碎料、金屬等混合物）及太空包袋裝廢塑膠 混合物約160包；中間堆置廢塑膠混合物(見本院卷1第1 72頁）】且種類已非單純之R-0201廢塑膠。 　 ⒊原告未領有廢棄物清理許可文件，從事廢棄物清理及堆置 廢棄物：
　　　⑴查，被告111年8月稽查時已認原告有違反廢清法第46條 第3款(未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 )第4款(未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物)之 行為(見本院卷1第142頁)，並經保七第三大隊偵辦後移 送嘉義地檢署偵查。
⑵嘉義地檢署就上開事實偵查後提起公訴，其犯罪事實認 定：原告、原告負責人蕭仲廷因委託訴外人陳○○處置原 告彰濱廠內產生之事業廢棄物即廢塑膠混合物（D-0299 ）。原告於向○○工業股份有限公司（下稱○○公司）承租 系爭土地後，陳○○則自110年10月15日起，派遣原告之 司機及車輛，自○○縣○○鄉○○村○○路00號原告彰濱廠將事 業廢棄物即廢塑膠混合物（D-0299）載運至系爭土地堆 置。並以上開事實，原告負責人涉犯廢清法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌。陳○○所為係犯同法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第4 6條第4款之非法清理廢棄物罪嫌起訴，有嘉義地檢署檢 察官111年度偵字第12641號、112年度偵字第2379號起



訴書附卷可參(見本院卷1第124-129頁)。　　⒋綜上以觀，原告有意以系爭土地作為廢塑膠之清理廠房， 經被告110年12月24日稽查發現，原告遂以稽查所見之廢 棄物種類廢塑膠(R-0201)、數量，提出清理計畫，致使被 告誤認原告係確為清除110年12月24日稽查發現之R-0201 號廢棄物，而作成准予備查之違法111年3月4日行政處分 。惟如上所述，原告提出清理計畫前或備查後，業已從事 未經許可之堆置、清理之營運(址設系爭廠房之○○○○○○有 限公司，雖有意取得再利用資格後營運，然經被告駁回） 活動，致被告多次前往稽查見系爭土地堆置廢棄物之種類 、數量，均已非被告前核准之內容。則被告於知悉有撤銷 之原因起2年內，予以撤銷111年3月4日函，依首開說明， 自無違法。
　　⒌至原告雖主張其在現場放置的廢棄物是「再利用行為後、 尚未製成再利用產品」之半成品，並非「棄置」廢棄物， 應認為屬於R-0201無誤，況被告廢棄物代碼前後認定不一 ，經原告多次提起訴願後，皆均經撤銷云云。然查，原告 所提及之訴願決定書中，雖多次指出被告廢棄物代碼前後 認定不一，且未精確計算廢棄物之棄置重量，而撤銷被告 處分在案；然上開訴願決定書並未認定系爭土地之廢棄物 確均為廢塑膠(R-0201)。況系爭廠房於111年8月4日稽查 時，所見廢棄物種類，如上所述，確為分選後產生之D-02 99，此有環保署上開函文確認在案，故原告上開主張，並 無足採。
㈤再按所謂信賴保護，必須行政機關之行政處分或其他行政行 為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客 觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止 或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當事 人之信賴，必須值得保護，不得有行政程序法第119條各款 所定信賴不值得保護之情形，始足當之（最高行政法院111 年度上字第570號判決）。換言之，受處分人具備信賴保護 之前提，必須具有信賴基礎、信賴表現以及具有值得保護之 信賴。其中信賴表現即需受處分人信賴被撤銷之行政處分而 有影響其經濟條件或其他生活環境之作為或不作為，且不能 回復或回復將遭受不可期待之損失，始有信賴利益，如僅有 信賴而無表現行為，因不發生信賴利益，自無信賴保護原則 之適用（參學者林錫堯著，行政法要義修訂四版第356頁） 。原告主張其信任被告111年3月4日函，以系爭物料為廢塑 膠（R-0201）之信賴基礎，並為合法再利用、清理之積極信 賴表現，且無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形，



自應受「信賴保護原則」之保障云云。經查，原告以清理系 爭土地原堆置之廢棄物提出清理計畫，致被告依此作成R-02 01的清理許可後，然原告實際從事清理者為D-0299廢塑膠混 合物之堆置、處理等營業活動，與被告111年3月4日函備查 之清理計畫並不符合，已如前述，則原告於被告111年3月4 日處分作成後之活動，非屬信賴表現，其於系爭土地非法之 營業活動，尤非值得保護之信賴，原告據此主張被告112年1 1月14日處分撤銷被告111年3月4日函係違反信賴保護原則云 云，亦屬無稽。
六、綜上所述，原告前揭主張，均非可採，原告訴請撤銷被告11 2年11月14日處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎 已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明 。
七、結論：原告之訴為無理由。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 廖 建 彥
法 官 黃 堯 讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 林 映 君