高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度簡字第8號
民國114年8月4日言詞辯論終結
原 告 陸軍特種作戰指揮部
代 表 人 匡奕平
訴訟代理人 涂采榆
于昌舜
被 告 蔡秉叡
上列當事人間償還軍費生公費待遇及津貼事件，原告提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣123,201元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由，
一、原告主張要旨及聲明：被告於民國105年2月24日入伍，同年 4月22日轉服，108年8月28日就讀空軍航空技術學院，於110 年7月1日服役於原告擔任少尉，役期至118年7月1日。被告 因一次記兩大過，經人事評議會考評不適服現役，並經國防 部陸軍司令部核定不適服現役退伍，於113年10月1日零時生 效，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5 條準用陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍 賠償償辦法第3條規定，其應賠償所受領之公費待遇、津貼 及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服 滿招生簡章所定役期之比率賠償，經核算被告在校受領公費 待遇、津貼及訓練費用共計新臺幣（下同）103,748元，應 服法定役期為8年，尚未服完之法定役期為4年9個月，依比 率應賠償金額為123,201元，爰依行政訴訟法第8條第1項規 定，提起本件行政訴訟等語。並聲明：被告應給付原告123, 201元。
二、被告答辯：其經濟能力無法一筆償還，希望可以分期，對於 原告請求給付123,201元沒有意見，並對原告聲明為認諾。三、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法 上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非 財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付 ，亦同。
⒉軍事教育條例第18條第2項授權訂定之軍事學校預備學校軍費
生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項：軍費生畢業任官後 ，依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款、第7款 、第8款及第9款規定核定退伍，而未服滿招生簡章所定役期 者，其賠償範圍、分期賠償及免予賠償等相關事項，準用陸 海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法 之規定。
⒊陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項授權訂定之陸海空軍 軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法第3條 第1項前段：軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退 伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受 基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間， 所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計 算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。
⒋兵役法第14條授權訂定之陸海空軍軍官士官服役條例第15條 第1項第5款後段：常備軍官、常備士官，有下列情形之一者 ，予以退伍：五、…或因個人因素一次受記大過二次以上， 經人事評審會考核不適服現役。
⒌陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限退伍賠償作業規定（ 下稱賠償作業規定）第7點第4項前段：未服滿役期退伍者依 賠償費用合計總金額之二倍金額計算後，按應服滿與未服滿 招生簡章所定役期之比率賠償；…。
㈡按「行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於 不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付， 並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務 ，而成立行政契約關係。」（司法院釋字第348號解釋理由 書參照）。國防部各軍事學校設立之宗旨，乃係以培養訓練 國軍各軍種之幹部為目的，國防部為解決各軍種軍士官缺額 補充，以公費教育方式，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育 ，進而成為各軍種幹部來源，訂有「國軍各軍事學校退學開 除學生賠償費用辦法」嗣於93年7月27日修正為「軍事學校 預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法」，作為處理 是項業務之依據，及確保享受公費待遇之學生於畢業後依約 按受分發各部隊及軍事機關學校完成服務，以解決軍中幹部 來源之問題，為達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍 。此項規定並作為與接受公費教育學生訂立行政契約之準據 ，且經學校與公費學生訂立契約後，即成為契約之內容，雙 方當事人自應本誠信原則履行契約上之義務。
㈢經查，原告主張之事實，業據其提出國防部陸軍司令部113年 9月24日國陸人勤字第11301807421號令、核發軍官士官士兵
退除給與審定名冊、陸軍特種作戰指揮部未服滿役期人員退 伍賠償費用清冊、陸軍特種作戰指揮部未服滿年限退伍人員 賠償受領公費待遇、津貼及訓練費用切結書、陸軍特種作戰 指揮部113年10月30日陸航鴻人字第1130066285號函、國軍 電子化多元繳費單、送達證書等為證（本院卷第17-51頁） ，且經被告為訴訟標的之認諾（本院卷第92頁），足認被告 有陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款後段規定之 情事，於113年10月1日退伍，被告役期本應在118年7月1日 屆滿，其尚有4年9個月未服滿役期，依上開規定計算賠償金 額，合計123,201元，則原告上開之主張堪信為真。從而， 原告依上開規定及行政契約請求被告應給付123,201元，洵 屬有據。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 駱映庭