高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第943號
原 告 何發復
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5
日南市交裁字第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰
元。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年6月20日8時00分許，在高雄市○○區○○○路○
號捷運站口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000營
業大貨曳引車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕
駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規
而舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例
（下稱道交條例）第62條第1項前段之規定，以113年7月5日
南市交裁字第78-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書
（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,000元
整」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭車輛擦撞點乃所拖載板車（下稱系爭板車）之後方，原
告當下駕駛系爭車輛剛起步，未感知任何震動，並不知情，
被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察
局小港分局113年6月25日高市警港分交字第11372028900號
函（下稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱舉發通知單）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規
事實，足堪認定。
⒉原告雖主張其當下駕駛系爭車輛剛起步，未感知任何震動，
並不知情等語。惟經檢視卷附證據，原告確有本件違規行為
，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項前段之規定
，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依
規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應
依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任
，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形
，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀
之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍
內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又
交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰
人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證
己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」
原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然
性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可
謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不
存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108
年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度
判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，
必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存
在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於
處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機
關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完
全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確
信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認
定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關
。
㈡經查：
⒈原告駕駛系爭車輛，於如爭訟概要欄所示時、地，遭訴外人
李俊良（下稱李君）駕駛之自用小客車（車牌號碼：0000-0
0，下稱A車）追撞系爭車輛板車車尾部分，原告於擦撞後逕
行離去乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院
卷第88、115頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見
本院卷第47頁)、原處分之裁決書(見本院卷第51頁)、舉發
機關函(見本院卷第55頁)、道路交通事故現場圖(見本院卷
第57頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(見本院卷第71頁)
、道路交通事故相片黏貼紀錄表(見本院卷第77頁)、違反道
路交通管理事件陳述單(見本院卷第81頁)、採證光碟(見本
院卷第56、101頁)等附卷可稽，應可認定屬實。
勘驗結果：
⑴檔案名稱：IMG_0759
畫面時間 勘驗內容 08時03分46秒 原告駕駛系爭車輛（車牌號碼000-0000號），車輛上有鋼卷2卷（系爭車輛為兩節式分為子、母車，中間有一個連結器連結子母二車車體，二車體間有空隙），正常行駛於系爭地點，未見有減速或煞停等情況（擷圖編號1至2)。 08時04分03秒 影片結束。
⑵檔案名稱：06CD2214CAB00000000D42EA97CA83FE002AB61B
影片時間 勘驗內容 第46秒至第1分00秒 原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)正常行駛於系爭地點，未見有減速或煞停等情況，其後白色自小客車已因撞擊系爭車輛在現場停等，系爭車輛仍等速繼續駛離現場（擷圖編號3至)。 第1分02秒 影片結束。
⒉被告雖主張依採證照片中之現場所拍攝A車車損狀況，A車車
頭引擎蓋有明顯凹陷，且李君有按鳴喇叭，原告應可知悉事
故發生，因而認定原告有肇事而未依規定處置逃逸之違規。
惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處
罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經本院勘驗採證影片結
果，系爭車輛板車有載運鋼卷2卷，與系爭車輛駕駛座所在
之車體本身隔有相當距離；又李君於警詢時陳稱：其駕駛A
車原本在停等，起步時未注意到系爭車輛，A車車頭追撞系
爭車輛後車尾，前車沒有感覺直接離開現場，我們有按喇叭
，肇事時車速不到10公里等語，此有A3類道路交通事故調查
紀錄表在卷可查（見本院卷第71至72頁），核與原告於警詢
時陳稱：依採證影片所示，當時其係紅燈轉綠燈起步，車速
約10公里以下，李君是在行進間撞到板車後方，所以當下其
完全沒有感覺等語大致相符（見本院卷第74頁），堪信原告
於事故發生時，因適逢綠燈起步時速僅不到10公里，且A車
撞擊點為系爭車輛板車後方，所以原告並未察覺遭A車追撞
乙節屬實。再參以原告陳稱當日載運之鋼卷合計約20噸重，
以系爭車輛承載上開重量之鋼卷，如遭其他自用小客車（如
本案A車）由後追撞所生衝擊力及聲響，因系爭車輛板車重
量及與系爭車輛車體之間隔，能否使乘坐於系爭車輛車頭駕
駛座之原告察覺顯有疑問；加以本件事故發生時，系爭地點
其他往來車輛繁多，有採證影片擷圖可以佐證（見本院卷第
119至123頁），足認系爭地點車輛往來之聲響顯然不小，是
李君雖有按鳴喇叭，原告能否聽聞並因而察覺異狀，也有可
疑。又系爭車輛肇事後，並無駕駛人因察覺異狀而驟然減速
、為避責而加速或剎車燈亮起等可疑跡象，故原告於事故發
生時主觀上是否知悉肇事，實非無疑。而依現有卷證，被告
所為舉證，未能使本院就原告知悉事故發生乙事達到完全確
信之程度，此部分事實關係即陷於真偽不明之狀態，依上開
說明，本院應認定此部分待證事實無法證明，即無從認定原
告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規
定處置逃逸」之行為。
⒊綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤
銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要
，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
法 官李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳 天
附錄應適用法令：
一、行政訴訟法
㈠第133條：「行政法院應依職權調查證據。」
㈡第136條：「除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條
之規定於本節準用之。」
二、民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。」
三、道路交通管理處罰條例第62條第1項前段：「汽車駕駛人駕
駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣
一千元以上三千元以下罰鍰；……。」