高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1248號
原 告 蔣建廷
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日高
市交裁字第32-BCYC21163號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，
得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷
內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言
詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年5月20日23時21分許，騎乘車牌
號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭重機），在高雄市岡
山區岡山南路、國軒路（下稱違規地點），為警以有「以安
裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規當場舉發，並於同
年月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（
下稱道交條例）第13條第1款及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月27日開
立高市交裁字第32-BCYC21162號裁決書（下稱原處分），裁
處「原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，責令申請換領牌照
或改正」。原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張：系爭重機後牌架上設有合法牌照燈，與出廠時安
裝位置及角度皆一致，不會造成後方駕駛或儀器無法辨識車
號之情形，亦無任何意圖安裝其他器具使他人或儀器不得辨
認號牌。原告曾因白天或夜晚騎乘系爭重機因違規遭民眾檢
舉及警方測速儀器拍照取締，以證明並無安裝其他器具致使
他人或儀器無法辨識系爭重機車號牌。此外，停車受檢處位
於燈光較昏暗知道路旁，警用機車距離系爭重機車尾至少有
1.5公尺至2公尺，該畫面清楚完整可識別系爭重機車號，並
不會產生刺眼或目眩、眩光之情形。另於當庭陳稱員警使用
之密錄器有眩光，於23時21分28秒處我的煞車燈比我的車牌
燈還亮，從影片可看出應該是煞車燈導致燈光會反射，於23
時21分41秒處可見員警自身機車儀表板也是有眩光看不清楚
的，於23時21分43秒處我車子牌照燈下有反光片，我的牌照
燈確實有遮蔽。本院卷第17頁照片是我當天回去拍攝的，我
的車子本身就有遮蔽，我圈起來的地方就是原廠設計的車殼
，用來遮蔽牌照燈的，裝設反光片也是法規要求的，員警認
為我的燈過亮應該是煞車燈及反光片的問題，但都是原廠所
設計，沒有更動，也有過車檢，可能是員警密錄器影像拍攝
角度問題，員警的職務報告比較主觀等語，並聲明：原處分
撤銷。
四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於113年05
月20日22時擔服巡邏勤務，於岡山區岡山南路、國軒路口前
見大重機車LGT-8502號行駛於道路上，惟該車牌照燈外顯亦
無相關遮光罩設備，致使該車號牌反光使車牌不易辨識，經
警方尾隨於後方近距離仍無法清楚辨識其車牌，遂將違規人
攔停…」。另經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0520_2321
28_280)可見：影像時間23：21：28-前方岡山區岡山南路與
國軒路口號誌為紅燈，原告車輛於該路口停等紅燈，此時員
警行駛於違規人車輛後方停等，見前方兩輛大型重型機車之
車牌燈極亮，無法完整辨識其車牌號碼、23：21：36-前方
岡山南路號誌轉為綠燈，原告車輛往岡山南路直行，員警於
後面追蹤該車輛、23：21：46-員警示意原告車輛靠邊停車
，員警已行駛至原告車輛正後方，惟因車牌燈極亮，仍無法
完整辨識其車牌號碼…影片結束。足認原告車輛後方之車牌
燈極亮，於行駛中無法完整辨視其車牌號碼。而於車輛靜止
狀態時，或可近距離或可由上方俯視而辨識其號牌，然於車
輛行遠間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般
用路人無端增加其等辨視前開號牌之困難。又該車號牌上方
之車牌燈為極亮之燈光，已致車牌部分無法辨識之情有高度
預見可能性，難認上開機車號牌車尾燈照射於號牌上之反射
效果在行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號
牌之程度。衡酌號牌應正面懸掛且車牌燈應使車牌更加容易
辨識之寓意，旨在加強主管機關對於道路交通管理之有效性
，俾利其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安
全，立法者方以前揭規定課以汽車所有人必須依法保持其號
牌具可辨識性之作為義務。是原告於前揭時間、地點確有「
以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規事實，被告據
以裁處，洵無不合。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第13條第1款：汽車行駛有下列情形之一者，處汽車
所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照
或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安
裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。
⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前
項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表（以下簡稱基準表）。關於違反第13條第1款規定，於
期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3,000元並責令申
請換領牌照或改正。
⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道
安規則）
⑴第11條第2項前段：汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其
他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以
安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮
蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。
⑵第39條之2第1項第5款：機車申請牌照檢驗項目及基準如下
：五、各種燈光與標誌應符合附件七規定。附件7第2點機
車燈光與標誌檢驗規定：（五）號牌燈：⒈燈色應為白色。
⒉號牌燈應安裝於車後號牌上方、下方或左右兩側。⒊應有適
當覆蓋保護且光型應不影響後方來車之行車視野
。
㈡汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍
管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現
違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛
中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要
；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其
他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的
，需將汽機車號牌懸掛於車輛前明顯適當位置並保持其「清
晰明確無任何不能辨識牌號之情形」，亦即於該車輛「行進
中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該牌號
之程度時，方符汽機車號牌制度建立之目的與道安規則第11
條第2項之意旨。
㈢經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：
一、檔案名稱：2024_0520_232128_280(影片全長：3分鐘)
時間：2024/05/20 23：21：26 — 23：24：26
密錄器畫面可見當時天色昏暗，四周有照明設備，員警
前方有2輛大型重機停等紅燈，因右側大型重機（下稱
系爭重機）車尾燈出現眩光，無法清楚辨識車牌號碼，
於23：21：30前方交通號誌轉為綠燈，於23：21：33仍
無法清楚辨識系爭重機車牌號碼，系爭重機開啟左側方
向燈，切入車道向前行駛，於23：21：41巡邏員警按鳴
喇叭並開啟警鳴器，示意前方大型重機靠邊停車，系爭
重機騎士回頭看後方員警，過程中因系爭重機車尾燈出
現眩光，無法看清車牌號碼，於23：21：52員警將巡邏
機車停靠路邊熄火下車，於23：21：59以下為譯文（以
國語方式呈現，非逐字稿）
配戴密錄器員警：先跟你們講一下，你們車子牌照燈整
個外漏，加上你們的牌照有上翹，它整個會影響到車牌
辨識。
騎士：好好。
另一名員警：你有被人家攔過嗎？
騎士：沒有耶…
另一名員警：燈啦。
配戴密錄器員警：車子過電打開一下。
騎士：…
配戴密錄器員警：我們後面看都是亮一坨，就像你看你
女朋友的車嘛，後面也是亮一坨啊。
騎士：好。
配戴密錄器員警：對啊，等一下，你後照鏡這個，要再
大一點，我就跟你說這個原型鏡要9.4公分。
騎士：好。
配戴密錄器員警：安全審件辦法裡面都有寫，再去看一
下。小姐妳的車子幫我過電，這你們的車嗎？你們排氣
管也是後面再去改？
騎士：沒有…………
配戴密錄器員警：為什麼要改那個燈啊？還有牌照的角
度？
騎士：我們買來就是這樣了。
配戴密錄器員警：你們是買二手的還是怎樣？
騎士：對，做二手車行。
配戴密錄器員警詢問女騎士身分證字號。
配戴密錄器員警：你們要買一個遮光罩，因為從後面遠
一點的地方看，LED燈泡是往後射的。這車你們買多久
了？
騎士：大概1年。
配戴密錄器員警：沒有被攔下來過嗎？
騎士：沒有。
二、檔案名稱：2024_0520_232428_281(影片全長：3分鐘)
時間：2024/05/20 23：24：26 — 23：27：26以下為
譯文(以國語方式呈現，非逐字稿)
配戴密錄器員警：這個會開影響車牌辨識的，它會比一
般改裝條款貴一點點，因為它有影響到車牌辨識，這個
不用驗車，就是改正就好。
騎士：所以我們只要改裝遮光罩就好了？
配戴密錄器員警：看你們是要加裝遮光罩還是換回原廠
的鹵素燈泡，遮光罩有便宜的，看你們有沒有講究（將
舉發通知單遞給女騎士簽名），後照鏡我就沒有開了，
你們後續再把它換大一點的。
騎士：好。
配戴密錄器員警：我知道小的比較好看，但是法規規定
就是要9.4公分，或是你們要改圓形的，就是9.4公分。
女騎士：可是我們這樣子驗車不是都過嗎？
配戴密錄器員警：這個不是說驗車不驗車，這是法規規
定，妳去看安全規則，上面有敘明各種車類牌照燈都要
有適當遮蔽，妳要改LED沒有問題，就是要有一個遮光
罩，不要往後射，我們開過每個改裝的都說可以驗，這
跟驗車不驗車沒有關係，這是法規上面的問題，如果有
疑慮可以上網查一下或問車友。
女騎士：可以申訴？
配戴密錄器員警：這當然可以申訴，你們權益不管怎麼
樣都可以申訴，會不會過是另一個問題。
騎士：主要是這個燈會…
配戴密錄器員警：對，不然你可以請她過電，你到後面
看。
另一名員警：你們這樣看是沒有問題的。
配戴密錄器員警：5 天後一個月內去超商或郵局都可以
做繳納。
三、檔案名稱：2024_0520_232728_282(影片全長：3分鐘)
時間：2024/05/20 23：27：26 — 23：30：26以下為
譯文(以國語方式呈現，非逐字稿)
配戴密錄器員警：這個不用驗車，你們改正就好…這個
角度看，就看到那兩個燈泡了吧，這個角度看就好了。
（騎士走回系爭重機），不管你是甚麼角度，法規規定
就是LED燈泡，要有遮光罩，這樣就沒有問題…
騎士：這個我大概知道了，我以為這裡有…
配戴密錄器員警：因為你們買來就這樣了，加上法規沒
有去鑽研，正常是不會知道這個。
騎士：第一次遇到。
配戴密錄器員警：因為這個蠻常在取締的，我想你買一
年多都沒有被開過。
騎士：對呀。
配戴密錄器員警詢問騎士身分證字號。
騎士：可否勸導就好了？我們回去換一換，因為我們真
的不清楚。
配戴密錄器員警：我後照鏡沒有開了，還是你覺得我在
唬爛你？你去查法規。
騎士：沒有沒有…
騎士：這個通常會罰多少？
配戴密錄器員警：這個大概2千。
騎士：2千喔。
配戴密錄器員警：你們店是在哪裡？
騎士：不是600、900？
配戴密錄器員警：一般的改裝如果是後照鏡的話就是60
0 、900。
配戴密錄器員警：這白天是不會開到這個，可是晚上它
就會影響到辨識，所以會不一樣，你們的權利我一樣會
跟你們說，申訴的話，就先不要繳罰單，一個月以內去
超商或郵局做繳納，不是，要申訴的話…
四、檔案名稱：2024_0520_233028_283(影片全長：3分鐘)
時間：2024/05/20 23：30：26 — 23：33：26以下為
譯文(以國語方式呈現，非逐字稿)
配戴密錄器員警：一個月內拿罰單或是用線上申訴（員
警將舉發通知單遞給騎士），你申訴，監理站會請我們
檢附我們現在舉證的畫面，由他們決定這個車輛有無違
規，你們沒有問題，他們會幫你撤單。
騎士：不能直接看到燈株就可以了？
配戴密錄器員警：對，就是不要讓他看到燈炮，簡單來
說就是不要看到燈炮，牌照有辦法的話就…，這是還好
沒有到很翹，短牌加上這個燈光，就會看不到這個車牌
…
此有勘驗筆錄及影片擷圖、採證照片附卷足憑（本院卷第87
-91、93-103、67-71、119-125頁）。依前開勘驗採證影片
一開始，於23時21分28秒、23時21分33秒處（本院卷第97、
99頁）均可見系爭重機停駛時，四周皆有照明設備，員警機
車停在原告後方，不論原告系爭重機煞車燈有無亮起，皆無
法辨識系爭重機之車號，於23時21分41秒、23時21分43秒處
（本院卷第101、103頁），系爭重機於行駛中，亦因號牌上
方燈光亮起反光無法辨識號牌。依前揭採證影片所呈現，該
牌照燈之亮度、位置，已造成系爭重機號牌於行進中不能清
楚辨識無訛。
㈣觀之與系爭重機相同型號、不同車身顏色之車輛，原出廠時
號牌位置應懸掛位置在相當於輪胎處，下方未緊鄰其他燈光
，有重機型號查詢照片在卷可參（本院卷第75頁）。反觀原
告所提出其以手機拍攝之照片，系爭重機與坐墊相鄰之燈光
下方另緊鄰上開照片所無之燈光，系爭重機牌照燈下方與號
牌緊鄰（本院卷第17-21頁），比對重機型號查詢照片（本
院卷第75頁），足徵該牌照燈非系爭重機出廠原有設備，係
出廠後車主或使用人自行裝設。原告所提出之照片，固可見
系爭重機號牌可清楚辨識（本院卷第17-21頁），惟原告是
站立角度，與一般駕駛人位置較低之角度不同，且係在靜止
狀態下拍攝，非行進中拍攝，不足以證明於行進中仍可清楚
辨識系爭重機號牌，尚難憑此為有利原告之認定。
㈤又上開道安規則第39條之2第1項第5款暨附件7第2點機車燈光
與標誌檢驗，關於號牌燈固規定應安裝於車後號牌上方、下
方或左右兩側，但亦規定應有適當覆蓋保護且光型應不影響後
方來車之行車視野。系爭重機號牌上方之號牌燈無其他保護設備
，致使光線影響號牌辨識，難謂該號牌燈之安裝已符合規定
。縱使驗車通過，也是在日間靜止時驗車，衡情驗車時不會
在各種日、夜間光線下，檢驗行進中系爭重機號牌是否能明
顯辨識，故驗車時態樣屬於過往個別狀態，無礙警員舉發時
確有無從清晰而明確辨識系爭重機牌號之情形。另縱使原告
向前手購入系爭重機時號牌燈已如此安裝，然自原告成為系
爭重機車主時起，即復有管理維護系爭重機之義務，並使系
爭重機保持合於法規狀態之責任，尚難以此為由卸責。是以
原告上開主張，均難採認。
六、綜上所述，原告騎乘系爭重機於前揭時、地確有「以安裝其
他器具之方式不能辨識號牌」之違規事實，要屬明確，被告
以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理
由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第二項所示。
九、結論：本件原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 駱映庭