臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第989號
原 告 洪健文
被 告 林家華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣207,000元，及其中新臺幣137,000元
自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；暨其中新臺幣70,000元，自民國114年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並應自裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣207,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
准許一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月21日向原告借款新臺幣（下
同）140,000元，約定被告應於112年7月31日還款，未約定
利息，並簽立借據一紙；被告又於113年2月間口頭向原告借
款70,000元，並約定當日被告至原告家中拿借款，被告當日
至原告家已取走70,000元借款，未約定利息，當時口頭約定
隔週被告就會還款，被告僅曾經對140,000元借款清償3,000
元，上開2筆借款迄今仍餘207,000元未清償，迭經催討未獲
置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要 雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效， 並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明 某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實 之間接證據，亦包括在內。
㈡原告主張之前開事實，業據提出借據、兩造間之LINE對話紀 錄截圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證 （本院卷第11至27、41至63、99頁）。經查，就140,000元 借款部分，與原告所提出之借據上所載內容相符，係約定原 告用保單借款，被告向原告借款其用保單借得之金額，保單 借款撥付給原告後再分次交付借款給被告，兩造約定交付借 款日期亦與原告所提出其用自己中華郵政帳戶匯款予被告之 匯款日期一致，自堪信為真實；70,000元借款部分，依據原 告所提出兩造LINE對話紀錄，其中曾經有被告傳送予原告其 簽發之本票，其上記載有被告之姓名、身分證統一編號、地 址，可知與原告對話之人確實為被告，而原告於113年3月9 日傳訊向被告討要70,000元時被告亦表示有空一定會還（本 院卷第43頁），其後於113年4月12日原告又傳訊向被告表示 後悔借被告200,000元及70,000元，被告則表示保單部分應 該是140,000元、不是200,000元，原告確認後即向被告表示 經確認後確實為140,000元，但總額欠款為210,000元沒錯（ 本院卷第53頁），被告後續亦持續透過LINE向原告解釋自身 經濟狀況，並在原告不斷催討下還款3,000元（本院卷第57 至59頁），可認被告確實曾經分別向原告借款140,000元及7 0,000元，並曾在原告多次催討下經清償3,000元，與原告上 開主張相符，堪以認定。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書 記 官 羅崔萍