臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第867號
原 告 王誼茜
被 告 黃羚茜
訴訟代理人 劉揚慶
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90,805元，及自民國113年9月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,805元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月26日15時58分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市苓
雅區凱旋三路混合車道由北往南方向行駛，行至凱旋三路35
1號前，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，即貿然向左變換至快車道，適有伊騎乘微型電動二輪
車（下稱甲車）沿同向快車道後方行駛至該處，見狀緊急煞
車而失控自摔倒地（下稱系爭事故），並受有右踝部挫傷、
扭傷、腫4x3公分之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故
受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）196,555元，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告196,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應對原告負損害賠償之責，
對原告損害賠償項目表示意見如附表所示，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第84頁）：
㈠被告於112年10月26日15時58分許，騎乘乙車沿高雄市苓雅區
凱旋三路混合車道由北往南方向行駛，行至凱旋三路351 號
前，未注意變換車道時，應讓直行車先行，即貿然向左變換
至快車道，適有原告騎乘甲車沿同向快車道後方行駛至該處
，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，因而受有系爭傷害。被告
應依侵權行為法律關係對原告負損害賠償責任。
㈡原告主張因系爭事故支出醫藥費11,355元被告不爭執數額及
必要性。
㈢原告主張因系爭事故支出電動車修理費2,875元（已折舊）被
告不爭執數額及必要性。
㈣原告主張因系爭事故受有不能工作之損失79,200元，被告不
爭執數額及必要性。
㈤原告受領強制汽車責任保險理賠18,625元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。本件原告主張上開事實，已
提出杏和醫院診斷證明書、長群骨外科診所診斷證明書、醫
藥費收據、估價單為證（附民卷第11至51頁），並經本院職
權調取113年度交簡字第2647號刑事卷宗核閱無訛，有該案
判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，被告亦不爭執
其對系爭事故應負全部過失責任（本院卷第145、146頁），
足認被告確有未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離之過失導致系爭事故發生，是被告依民法第184條
第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，被
告應負賠償責任，業經本院認定如前，依前揭規定，原告自
得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，
分述如下：
⒈原告請求如附表編號1、2之費用，均為被告所不爭執，且有
杏和醫院診斷證明書、長群骨外科診所診斷證明書、醫藥費
收據、薪資條影本在卷可參（附民卷第11至49頁、本院卷第
91至99頁），此部分請求，自應准許。
⒉原告固請求附表編號3之電動車修理費用6,000元，並提出估
價單、購買發票、收據為證（附民卷第至51頁、本院卷第10
3頁），然兩造均不爭執此部分費用（原告主張均為零件，
本院卷第83頁）經計算折舊後，金額為2,875元，是原告僅
得請求2,875元，逾此範圍之請求，並非有據。
⒊又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。經查，被告前開過失行為致原告受有系爭
傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規
定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過
失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，
併考量兩造自陳之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（
本院卷第33、87頁），且審酌兩造於近二年之所得收入狀況
、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予
敘述，見個資卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金16,0
00元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。
⒋又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取強
制汽車責任險賠付18,625元，此部分自應視為被告已給付損
害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額
應為90,805元【計算式：109,430元－18,625元＝90,805元】
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付90,805
元及自113年9月19日（附民卷第53頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 黃琬婷
附表
編號 原告請求之項目 原告請求之金額（新臺幣） 被告之意見 本院認定之數額（新臺幣） 1 醫療費用 11,355元 不爭執 11,355元 2 工作損失 79,200元 不爭執 79,200元 3 電動車修理費用 6,000元 折舊後為2,875元不爭執 2,875元 4 慰撫金 100,000元 過高 16,000元 196,555元 109,430元