臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第613號
原 告 林政達
訴訟代理人 梁凱富律師
複 代理人 王俞倫律師
被 告 林琮祐
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國114年7月
22日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票對原告之票據請求權不存在。
被告不得執本院一一三年度司票字第一四一○○號本票裁定對原告
為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示本票共3紙（下稱系
爭本票），系爭本票均為未載到期日、見票即付之本票，執
票人自發票日起算3年間不行使，票據上權利即因時效而消
滅。而被告遲至民國113年10月24日始持系爭本票聲請法院
准允強制執行伊之財產，經本院核發113年度司票字第14100
號裁定在案（下稱系爭本票裁定），致伊之財產權陷於隨時
可能遭執行之不安狀態，且該不安之危險得以確認判決除去
之，伊自得提起確認訴訟以排除被告票據權利之行使。又被
告行使權利之時點（即113年10月24日）顯然逾越自附表所
示各該發票日起算3年之時效期間，伊自得拒絕給付，被告
即無從再持系爭本票裁定強制執行伊之財產，爰依票據法第
22條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持
有系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本
票裁定對原告為強制執行。
二、被告則以：原告於105年12月15日、106年4月13日、107年9
月3日向一位女代書（姓名年籍不詳）依序借款新臺幣（下
同）80萬元、40萬元、30萬元，並以支票作為還款工具，詎
經女代書提示承兌支票均遭退票，女代書遂委託伊向原告催
討欠款，經原告另簽發系爭本票予伊作為清償方法，惟迭經
催討均無結果，伊雖因不諳法律致未在時效期間內起訴，然
而不能容許原告以時效抗辯為由，脫免債務等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對見票即付之本票發票人，自發票日起算
3年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定
。又消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，
原來的票據債權並不因而消滅（最高法院75年度台上字第16
52號、83年度台上字第210號民事判決要旨參照），是以執
票人之票據權利請求權縱因時效而消滅，僅發票人在執票人
行使票據權利時，得以時效抗辯拒絕給付而已，非謂票據權
利不存在。次按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此
觀民法第128條規定即明，於時效開始進行後，我國民法並
無可停止時效進行之相關規定，而民法第129條規定所列舉
之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同
一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁
、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲
請強制執行等事項，民法第130條復規定：「時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」，而
消滅時效完成後，不生消滅時效中斷之問題，依民法第144
條第1項規定，時效完成後，債務人即得拒絕給付。
四、經查：
㈠原告自承系爭本票係由伊於附表所示發票日簽發票據，均為
未載到期日之見票即付本票，依票據法第22條第1項規定，
應自發票日起算3年時效期間，附表編號1、2、3所示本票之
時效期間依序於108年12月15日、109年4月13日、110年9月3
日屆至，應堪認定。
㈡又被告為系爭本票執票人，業據被告當庭提出系爭本票原本
為憑（見本院卷第108頁），堪認實在，而被告遲至113年10
月24日始向法院提出系爭本票聲請准予強制執行原告財產，
經本院於113年10月25日受理，有系爭本票裁定卷附聲請狀
首頁收狀日期條戳為憑（見系爭本票裁定卷第5頁），足見
被告聲請強制執行之時點係在系爭本票時效期間屆滿之後（
即消滅時效完成後），依票據法第22條第1項規定，被告之
票據上權利即因時效而消滅，原告依民法第144條第1項規定
，自得拒絕給付系爭本票票款。是以原告請求確認系爭本票
之請求權不存在，並禁止被告持系爭本票裁定執行原告財產
，於法並無不合，應予准許。至於原告請求確認系爭本票之
票據債權不存在云云，依前引說明，系爭本票之票據債權於
消滅時效完成後，仍然存在，不過原告得拒絕給付而已，原
告前開請求於法尚有未合，不得准許。
㈢被告固抗辯伊於113年10月24日執系爭本票聲請法院核發系爭
本票裁定以前，曾透過傳送簡訊之方式請求原告給付票款（
見本院卷第108頁），惟被告亦自承伊並未在請求原告付款
後6個月內提起訴訟（見本院卷第108頁），是依民法第130
條規定，被告所為不斷請求仍不生時效中斷效力，自無從據
此作成有利被告之判斷，其抗辯為不足採。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第1項規定，請求確認被告
持有系爭本票對原告之票據請求權不存在，且被告不得執系
爭本票裁定對原告為強制執行，係有理由，應予准許；逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 許弘杰 附表
編號 發票人 發票日 面額 票號 票面註記 1 林政達 105年12月15日 80萬元 TH0000000 免除作成拒絕證書。 2 林政達 106年04月13日 40萬元 TH0000000 免除作成拒絕證書。 3 林政達 107年09月03日 30萬元 TH0000000 ①免除作成拒絕證書。 ②林志勇之30萬（見系爭本票裁定第7頁）。 合計 150萬元