臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第558號
原 告 陳詠淳 指定送達：○○市○○區○○街000號
被 告 王毓翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（案號：113年度附民字第1250號）
，本院於民國114年7月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟元，及自民國一一四年六月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告加入由訴外人蔡宗燁、彭駿為、鍾鑫龍等人
與大陸地區不詳姓名年籍之人組成之詐欺集團（原告業與蔡
宗燁、彭駿為成立訴訟上和解，而原告對鍾鑫龍提起之附帶
民事訴訟，因鍾鑫龍則仍在本院刑事庭審理中，不在本件刑
事庭裁定移送民事庭審理之列），由該詐欺集團成員以不詳
方式取得訴外人鄔雅婷申設之臺灣銀行帳號000000000000帳
戶（下稱系爭台銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）後，該詐
欺集團中某一成員於民國112年11月11日透過臉書投資連結
與伊取得聯繫，並提供伊連結網址與暱稱「慶霙投資公司助
理」之不詳姓名年籍之人聯絡，佯稱可藉由當沖方式投資股
票獲利云云，使伊陷於錯誤，依其指示於113年1月16日上午
10時11分許，匯款新臺幣（下同）29萬元入系爭台銀帳戶內
，嗣由彭駿為以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）指示被
告、被告再與蔡宗燁指示訴外人即少年陳○恆、鍾鑫龍自系
爭台銀帳戶提款，其中陳○恆於同日上午10時34分至39分間
，陸續在全家超商天興門市提領2萬元（共7筆）、1萬元（1
筆）；鍾鑫龍於翌日零時1分至3分許在臺灣銀行新興分行陸
續提領5萬元（共2筆）、44,000元（1筆），陳○恆、鍾鑫龍
則將得款層層轉交予蔡宗燁、被告後，由被告以虛擬貨幣方
式將款項轉交該詐欺集團上游成員，伊因而受有財產損害29
萬元（下稱系爭事件）。伊雖與蔡宗燁、彭駿為成立訴訟上
和解，惟截至言詞辯論終結之日僅實際受償76,000元，仍有
214,000元迄未受償（計算式：290,000-76,000=214,000）
，被告與前開詐欺集團成員既為系爭事件之共同侵權行為人
，自應就前開損害負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214,000元，
及自114年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條
第1、2項亦有明定。經查：
㈠原告主張之前開事實，有匯款申請書、原告與詐欺集團成員
間之LINE對話截圖為憑（見本院卷第271、273至311頁），
本院復依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第606號詐欺等
案件卷證（見本院卷末證物袋電子卷證光碟，下稱刑案光碟
），核閱系爭台銀帳戶交易往來明細無訛（見刑案光碟警卷
第179頁；刑案光碟113年度他字第2329號卷，下稱他字卷第
53至57頁），被告在偵查中亦坦承：伊自112年10月起，加
入詐欺集團擔任收水角色，伊可從每次領得的錢抽5%，嗣伊
透過高中同學蔡宗燁找人來幫忙領錢，伊再分給蔡宗燁4%利
潤，蔡宗燁是車手頭（即三線車手），蔡宗燁的二線車手有
鍾鑫龍，負責拿讀卡機查帳，查看有無被害人匯款，此外還
有拿提款卡去領錢的一線車手，一線車手將領到的錢拿給二
線車手，二線車手累積到一金額後再歸給蔡宗燁，蔡宗燁再
將錢轉交予伊，綽號「凱燕」之人是伊之上游，「凱燕」每
天會告訴伊去哪裡領包裹（即提款卡）及卡片密碼，伊將「
凱燕」提供之資訊轉達到「代工東」群組，叫蔡宗燁和他底
下的車手去辦事，原告遭詐騙的錢是由蔡宗燁旗下的一線車
手陳○恆提領。伊從每天收來提領的金錢扣除5%後，餘款會
買虛擬貨幣USDT回給「凱燕」等語明確（見他字卷第28至30
、33頁），並在刑案審理中指認「凱燕」即彭駿為（見刑案
光碟113年度金訴字第606號卷，下稱金訴卷第439頁），堪
認被告與蔡宗燁、彭駿為、鍾鑫龍等人所屬詐欺集團成員，
透過系爭事件所示手法，詐騙原告匯付29萬元入系爭台銀帳
戶得手既遂，被告與蔡宗燁、彭駿為、鍾鑫龍乃為系爭事件
之共同侵權人，依前引規定及說明，被告自應就系爭事件所
致損害負賠償責任。
㈡又原告就系爭事件所受損害雖與蔡宗燁、彭駿為成立和解，
惟截至114年7月17日言詞辯論終結之日止，原告僅實際受清
償76,000元，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第195頁），
足見原告因系爭事件所受損害29萬元僅獲部分清償，被告就
原告其餘未受清償之損害214,000元仍應負全部賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付214,
000元，及自114年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日114年6月13
日（見本院卷第233-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院
應依職權宣告假執行。末查，原告在刑事附帶民事訴訟程序
請求被告賠償144,000元本息，俟經本院刑事庭裁定移送本
院民事庭審理後，擴張求償金額為29萬元本息，嗣減縮為21
4,000元本息（見附民卷第3頁，本院卷第180、264頁），原
告就其終局擴張之訴訟標的金額7萬元（計算式：214,000-1
44,000=70,000）雖依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規
定，得暫免繳納裁判費，惟此部分應徵第一審裁判費1,500
元仍應由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 許弘杰