臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第355號
原 告 林陳瓊梅
訴訟代理人 李茂增律師
劉怡孜律師
複代理人 丁元迪律師
被 告 陳阿花
訴訟代理人 楊惠婷
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還高雄市苓雅區國民市場丁字00號攤位（坐落於高雄市
○○區○○段000○000○00000地號土地及其上建物門牌號碼高雄市○○
區○○○路000○0號）予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告約於30年前向高雄市政府承租高雄市國民公
有零售市場丁字第00號攤位，範圍包括高雄市○○區○○街0○0
號房屋及屋前攤位（下稱系爭攤位），並持續承租至今，使
用費、清潔費及自治組織管理費等相關費用均由原告負擔。
承租後，原告即同意被告無償使用系爭攤位，雙方未約定使
用期限（下稱系爭使用借貸契約）。於民國113年原告因年
事已高，有自用需求，遂向被告表示收回系爭攤位，惟遭拒
絕，遂於113年7月12日以存證信函通知被告終止系爭使用借
貸契約，並請求被告於同年月31日前騰空遷離，惟被告迄今
仍未返還，爰依民法第470條第2項、第962條規定，請求判
命被告返還系爭攤位等語，並聲明：㈠被告應返還高雄市苓
雅區國民市場丁字00號攤位（坐落於高雄市○○區○○段000○00
0○00000地號土地及其上建物門牌號碼高雄市○○區○○○路000○
0號）予原告。㈡請願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭攤位係原告與被告間金錢借貸關係之抵押擔
保物，並非單純無償使用。雙方曾協議：倘被告清償借款，
原告應將系爭攤位移轉予被告，另約定由被告負擔每月新臺
幣（下同）902元之使用費，可繼續使用系爭攤位，此有兩
造協商之照片及譯文為證，原告請求顯無理由等語資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠高雄市苓雅區國民市場丁字00號攤位，原告至少30年前向高
雄市政府經濟發展局承租迄今。
㈡高雄市苓雅區國民市場丁字00號攤位，至少30年前由被告使
用。
㈢高雄市苓雅區國民市場丁字00號攤位，在近30年內原告未曾
使用。
㈣原告於113年7月11日有寄發存證信函，請被告遷移。
㈤本院卷第133頁之照片（下稱系爭照片），形式上真正。
㈥112年11月9日雙方協商時，原告及原告女兒、被告及被告女
兒、兒子在場。
㈦112年11月24日雙方協商時，原告女兒及兒子、被告女兒之男
友在場。
四、本院得心證之理由：
系爭攤位係原告向高雄市政府承租後出借予被告使用，雙方
間應成立不定期限之使用借貸契約，此為兩造所不爭執。
原告主張系爭使用借貸契約經其終止已告消滅，被告應返還
系爭攤位等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點
為被告就系爭攤位是否有合法使用權，茲論述如下：
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物；占有人，其占有被侵奪者，得請求
返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有
被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第470 條、第962
條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法
院99年台上字4835號判決意旨參照）。
㈡經查：原告於113年7月11日寄發存證信函，通知被告收回系爭攤位作自用，並請被告於同年月31日前騰空遷離，業據其提出高雄新田郵局存證號碼第000242號存證信函影本及執據在卷可稽（見本院卷第29至33頁），足認原告已就不定期之使用借貸契約為終止之意思表示，系爭使用借貸契約於113年7月31日業已終止，堪予認定。被告固抗辯：系爭攤位為兩造間金錢借貸之抵押擔保物，並稱曾約定清償後由原告移轉系爭攤位予被告，且由被告負擔每月902元之使用費，據此認仍有使用權云云。然查，被告所提系爭照片僅見原告之女兒與被告親屬同桌會面，並無法證明雙方間存在如其所述之特別約定，其所提光碟及「譯文」亦未標明具體時間點，且內容與錄影聲音不盡相符，難以證明被告於終止後仍享有使用權。
㈢被告復辯稱：112年11月24日協商時，原告、被告及被告之女
兒與兒子均在場，並就攤位使用達成協議云云，然其自行製
作「譯文」摻入主觀陳述，經比對與實際對話多有出入，難
認屬客觀正確之逐字紀錄，且內容亦多涉及債務償還及可能
協助使用之討論，未能證明確有協議成立，亦無充分影像足
證所稱人員均同時在場之事實。被告既未舉證證明雙方對系
爭攤位使用另有特別約定，是其上開所辯，不足採信。是系
爭使用借貸契約已於113年7月31日終止，被告自113年8月1
日起即屬無權占有人，原告依前揭規定，請求被告遷讓返還
系爭攤位，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第962條前段及第470條第2項之規定
，請求被告應將攤位返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知）
。並依同法第392條第2項，依被告聲請宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 廖美玲