臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第243號
原 告 游湘蘋
被 告 宋美連即陳振昌之繼承人
陳囡即陳振昌之繼承人
陳言即陳振昌之繼承人
莊瑞枝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊瑞枝應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年十二月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告被告莊瑞枝負擔五分之二。餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告莊瑞枝如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠伊於民國110年9月初之某日，遭不詳詐欺集團成員透過社群
軟體臉書，以暱稱「KIM」向伊佯稱「我要將妳先前匯給我
的錢匯還，但我目前在敘利亞打仗，必須透過他人匯還，但
需要1筆手續費」、「我升將軍要慶祝需要錢」等語，致伊
陷於錯誤，於110年11月23日匯款新臺幣（下同）30萬元至
陳振昌（已歿）所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000
000000號帳戶（下稱甲帳戶），陳振昌雖已於110年4月14日
死亡，然陳振昌所申設之甲帳戶並未經金融機構核銷，仍遭
該不詳詐欺集團成員使用，陳振昌之繼承人即被告宋美連、
陳囡、陳言無法律上原因受有上開匯款金額之利益，構成不
當得利，應負返還之責。
㈡被告莊瑞枝前與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財之意思
，於110年12月7日前某日將所申設中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）交予不詳詐欺集團
使用。嗣該不詳詐欺集團成員於110年9月初之某日，以上述
方式詐欺伊，致伊陷於錯誤，復於110年12月7日匯款7萬元
至莊瑞枝之乙帳戶。莊瑞枝無法律上原因受有上開匯款金額
之利益，構成不當得利，應負返還之責。
㈢爰依民法第179條、第1148條、第1153條第1項之規定起訴。
聲明：㈠被告宋美連、陳囡、陳言應連帶給付原告30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告莊瑞枝應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅被告莊瑞枝前提出書狀略
以：伊亦係遭詐騙始交付乙帳戶，伊亦未因此獲利，伊上開
行為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以
111年度偵緝字第1328、18325號案件（下稱A刑案）為不起
訴處分，伊毋庸負責等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由
㈠原告主張詐欺集團成員取得甲帳戶帳號後，以上述方式詐欺
原告，致原告陷於錯誤而依指示於110年11月23日匯款30萬
元至甲帳戶，嗣原告以陳振昌、被告莊瑞枝涉犯詐欺罪嫌為
由，對其提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）作成112年度偵字第8912號案件（下稱B刑案）不起
訴處分，陳振昌於110年4月14日死亡，被告宋美連、陳囡、
陳言為陳振昌之繼承人，均未拋棄繼承等情，有原告提出戶
籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果資料在卷（見
本院卷第25-33頁），並經本院依職權調閱B刑案卷宗確認無
訛，堪認上開事實為真。
㈡原告請求被告莊瑞枝給付7萬元部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在
矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，
使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾
法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之
財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法
律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或
受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字
第930號裁判要旨可資參照。
⒉原告主張被告莊瑞枝前與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取
財之意思，於110年12月7日前某日將所申設乙帳戶交予該不
詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員於110年9月初之某
日，以上述方式詐欺伊，致伊陷於錯誤，復於110年12月7日
匯款7萬元至莊瑞枝之乙帳戶，嗣原告以莊瑞枝涉犯詐欺罪
嫌為由，對其提起刑事告訴，亦經高雄地檢署以B刑案作成
不起訴處分在案，經本院依職權調閱B刑案卷宗確認無訛，
堪認上開事實為真。原告與被告莊瑞枝就原告匯入乙帳戶之
7萬元款項，並無任何法律關係存在，而原告匯入乙帳戶之7
萬元即置於被告莊瑞枝之管領力之下，被告莊瑞枝之整體財
產因7萬元匯入乙帳戶而有增益，客觀上即受有財產上利益
，且致原告受有損害，依前引規定及說明，即屬不當得利，
被告莊瑞枝依民法第179條規定，即負有返還7萬元予原告之
義務。被告莊瑞枝固抗辯：伊亦係遭詐騙始交付乙帳戶，伊
並未獲利云云。但查，被告莊瑞枝為乙帳戶之設立人，其與
中華郵政股份有限公司間有消費寄託關係存在，在消費寄託
關係終止前，被告莊瑞枝均為有權處分乙帳戶之人，況被告
莊瑞枝亦自承：伊透過網路交友認識詐欺集團成員Chong Ki
m及聽信其介紹裝扮成假律師的Hidehiko Sato，上開2人聯
手以Chong Kim在國外生病需要籌措醫藥費、Chong Kim女兒
瑪麗亞想要去畢業旅行費用、Chong Kim有國際包裹寄送臺
灣幫忙墊付運費、介紹假律師Hidehiko Sato替伊辯護等，
伊受詐欺始提供乙帳戶予Chong Kim轉帳使用，並於每次款
項匯入後當日隨即領出，再依Chong Kim指示使用彼特幣機
器轉往其指定之帳號等語，有被告莊瑞枝114年5月26日民事
答辯狀在卷可查（見本院卷第167-169頁），是被告莊瑞枝
除提供乙帳戶資料予詐欺集團成員使用外，更進一步替詐欺
集團成員提領原告遭詐欺而匯入之7萬元款項，顯見被告莊
瑞枝對乙帳戶仍有支配管領力，其已非僅單純交付帳戶之人
，縱使其因誤信詐欺集團成員，欠缺幫助詐欺之主觀犯意而
獲臺北地檢署以A刑案為不起訴處分，亦無法改變原告匯款
進入乙帳戶之當下，已足使仍持有乙帳戶之被告莊瑞枝資產
有所增益的事實，至被告莊瑞枝再將自己因無法律上原因所
增加的利益，續為其他提領轉交予詐欺集團成員，亦屬其與
詐欺集團成員間之另案法律關係，是本件尚無從遽為有利被
告莊瑞枝之判斷，被告莊瑞枝前開抗辯不足為採。
㈢原告請求被告宋美連、陳囡、陳言連帶給付30萬元部分：
按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。查原告自陳係因受暱稱「KIM」之人
指示匯款至陳振昌之甲帳戶內，惟原告既主張其係依詐欺集
團成員之指示，於陳振昌亡故（110年4月14日）後之110年1
1月23日匯入款項於甲帳戶內，然卷內無證據證明甲帳戶斯
時仍在陳振昌或其繼承人即被告宋美連、陳囡、陳言之管領
支配下，也無證據證明原告匯入之款項仍在甲帳戶內而使被
告受有利益，故原告依民法第179條規定，請求被告宋美連
、陳囡、陳言返還30萬元，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告莊瑞枝給
付7萬元，及自113年12月5日（見本院卷第57頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 冒佩妤