臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第230號
原 告 賴張月女
賴宥任
被 告 王建元
訴訟代理人 江勛世
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年7月24日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告賴張月女新臺幣貳萬零陸佰壹拾元，應給付原告
賴宥任新臺幣貳萬肆仟柒佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，原告賴張月女負擔十分之三，其
餘由原告賴宥任負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，以免
阻礙其他駕駛人之行車視線，卻於民國111年11月17日上午11時
51分許，違規將車號000-0000自小客車（車頭朝北）暫停在
高雄市○○區○○○○0號前方（下稱系爭地點），而原告賴宥任
騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）後座附載
原告賴張月女，沿大昌二路由南往北行駛，途經系爭地點，
詎被告疏未注意往來車輛，貿然開啟駕駛座車門，賴宥任見狀
閃避不及，兩車發生擦撞，致賴宥任、賴張月女人車倒地（下稱
系爭事件），賴宥任因而受有右下肢及右足擦挫傷等傷害，
賴張月女則受有頸部扭傷、右下肢及右手挫傷等傷害，訴外
人賴信榮所有之系爭機車亦因而毀損。賴張月女為治療所受
傷害，支出醫療費新臺幣（下同）780元，復受有精神上痛
苦（精神慰撫金）54,220元，合計受損害55,000元。賴宥任
為治療所受傷害，支出醫療費3,358元，復受有精神上痛苦
（精神慰撫金）46,942元，而賴信榮因系爭機車毀損支出修
理費4,700元，並將其對被告之損害賠償債權讓與賴宥任，
合計被告應賠償賴宥任55,000元。爰依侵權行為及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付賴張
月女55,000元，應給付賴宥任55,000元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊就系爭事件之
發生固有過失，惟伊是退休人士，仰賴退休金維生，實無資
力賠償原告損害。又賴張月女應舉證證明其在骨科就醫支出
之費用，與系爭事件間之因果關係等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
系爭事件發生經過，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），
並經本院依職權調取本院刑事庭112年度交簡字第2250號過
失傷害案件卷證，核閱道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、現場圖及現場照片無訛（見本院卷末證物袋電子卷證光
碟），應認實在。又賴宥任因系爭事件受有右下肢及右足擦
挫傷等傷害，賴張月女則受有頸部扭傷、右下肢及右手挫傷
等傷害，訴外人賴信榮所有之系爭機車亦因而毀損等情，有
卷附義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）
診斷證明書，及系爭機車車籍資料、收據為憑（見本院卷第
61、58、91、103頁），且為被告所不爭執，堪信實在。是
依前引規定，被告就系爭事件致損害自應負賠償責任。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠醫療費部分：
⒈賴張月女主張因系爭事件支出醫療費780元，固有義大大昌醫
院收據為憑（見本院卷第63至67頁），其中賴張月女於111
年12月5日前往義大大昌醫院骨科就診，支出醫療費170元（
見本院卷第67頁），雖據賴張月女陳稱：伊是因走路會痛，
才前往骨科就診等語（見本院卷第99頁），惟「走路會痛」
與診斷證明書記載賴張月女所受「右下肢挫傷」之傷勢尚屬
有間，且義大大昌醫院無從判斷其就診疾患與系爭事件之因
果關係，有義大大昌醫院114年6月25日函為憑（見本院卷第
113頁），尚難認當次就診支出醫療費170元係屬系爭事件額
外增加之生活上必要費用，而與民法第193條第1項規定有間
，自不得認列損害。從而，賴張月女請求被告賠償醫療費在
610元以內者（計算式：780-170=610），為有理由，逾此範
圍者，尚屬無據。
⒉賴宥任主張因系爭事件支出醫療費3,358元，有義大大昌醫院
收據為憑（見本院卷第69、71頁），應認實在。
㈡精神慰撫金部分：
被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精
神上痛苦，依民法第195條第1項規定，原告自得請求非財產
上之損害賠償。本院審酌：賴張月女為初中畢業，是家庭主
婦，仰賴配偶賴信榮之退休金維生，其名下有房屋及土地各
1筆；賴宥任為大專畢業，目前以打零工維生，名下有投資
數筆；被告為商專畢業，目前無業，依靠退休金維生，其名
下有投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷第57、56
、98頁及卷末證物袋），復考量賴張月女所受傷害為扭挫傷
，賴宥任所受傷害為擦挫傷，傷勢輕微，暨系爭事件發生經
過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認賴張月
女、賴宥任請求精神慰撫金各以20,000元為適當，逾此範圍
者容有過高，應予酌減。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至
明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字
第1306號判決要旨足參。經查：
㈠賴信榮所有之系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不
爭執，而系爭機車是107年8月出廠，為修復該機車需費4,70
0元（含零件費4,450元、工資250元）等情，有車籍資料、
收據足佐（見本院卷第91、101至103頁），而零件費係以新
品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部
頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平
均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下
兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項
規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事
實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘
價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需
材料費為4,450元，按事發時之車齡（即使用期間）為4年又
3個月，依平均法計算其殘價為1,113元（計算式：實際成本
÷[耐用年數+1]=4,450 ÷[3+1]=1,112.5，元以下四捨五入）
，據此計算折舊額為4,680元（計算式：[實際成本-殘價] ×
折舊率×使用年數=[4,450-1,113]×33% ×[4+3/12]=4,680.1
），可見原告更換新品零件所需費用4,450元經折舊後之價
額已低於殘價（計算式：[4,450-4,680]<1,113），自應按
系爭機車事發時之殘價1,113元計價較合乎回復原狀之立法
意旨，從而，系爭機車回復原狀所需必要費用為新品折舊後
之價額1,113元，加計工資250元，共1,363元。
㈡承上，賴信榮因系爭機車毀損所受相當於回復原狀費用之損
害為1,363元，其對被告有損害賠償債權1,363元，賴宥任主
張其受賴信榮債權讓與，有債權讓與證明書為憑（見本院卷
第131頁），是在賴宥任受債權讓與範圍內，自得向被告求
償1,363元，逾此範圍者，因賴信榮並無可資讓與之債權存
在，其請求係屬無據。
七、綜上所述，賴張月女因系爭事件所受損害為20,610元（計算
式：610+20,000=20,610），賴宥任因系爭事件所受損害（
含車損在內）為24,721元（計算式：3,358+20,000+1,363=2
4,721）。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，
請求被告給付賴張月女20,610元，應給付賴宥任24,721元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
八、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 許弘杰