臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡字第1638號
原 告 王倩珠
被 告 王金木
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬
一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管
轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管
轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有
明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已
由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管
轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
二、經查，原告對本院113年度司執字第145730號強制執行事件
（下稱系爭執行事件）提出債務人異議之訴，主張被告（即
票據債權人）持有原告簽發之本票乙紙，係屬偽造，如非偽
造，該本票於民國99年1月28日簽發，被告執以聲請強制執
行，其債權請求權亦已罹於時效等語。然系爭執行事件因執
行無效果，業已終結送檔案室存查，復據被告陳報已聲請執
行原告壽險，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114
年度司執字第127854號強制執行事件受理中，有被告民事聲
請狀、本院書記官電話紀錄、臺北地院114年度司執字第127
854號執行命令在卷可考，是臺北地院為執行法院，揆諸前
揭規定及說明，原告提起債務人異議之訴，自應由專屬管轄
之臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本訴，顯有
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 林勁丞