臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1430號
原 告 鄭當輝
被 告 蔡宜靜
許仁川
郭冠宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第893號），本
院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。原告起訴時
聲明原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）48萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣變更聲明求為：㈠被告應連帶給付48萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第280頁）。核
原告前揭之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，於法相符，應予准許。
二、被告郭冠宏經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：同案被告柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Te
legram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持
人，招募同案被告黃柏瑋、同案被告傅祥祐、被告蔡宜靜、
同案被告薛宗旭、同案被告許家維、同案被告盧則均、同案
被告吳承志、同案被告賴亦家、被告許仁川、被告郭冠宏、
同案被告李泰澤、同案被告陳恩杰等人負責擔任派車手、面
交取款車手或幣商等工作。同案被告柯業昌等人及該詐欺集
團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，
「以通訊軟體LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、
「STANLEY」、「熊貓專賣幣」、「立偉」向原告佯稱：可
以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致
原告陷於錯誤，分別於：㈠112年6月6日21時至高雄市○○區○○
路000○0號(全家興德門市)交付5萬元予同案被告柯業昌派班
之同案被告黃柏瑋，並與之簽約。㈡112年6月14日22時至全
家興德門市交付30萬元予被告黃柏瑋派班之訴外人許家維，
並與之簽約。㈢112年6月15日23時至高雄市○○區○○路000號(
統一超商盛田門市)交付10萬元予同案被告黃柏瑋派班之訴
外人許家維，並與之簽約。㈣112年7月3日14時至高雄市○○區
○○街000號(統一超商常德門市)，同案被告吳承志監控，交
付訴外人謝東益48萬元及簽約，致原告受有損害，爰依民法
侵權行為之法律關係，訴請被告賠償伊遭詐騙總額48萬元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告48萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告許仁川則以:其也不知道原告這筆48萬元款項等語資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。 。
㈡被告郭冠宏則以：對於這筆48萬元，其沒有印象等語資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。 。
㈢被告蔡宜靜則以：其係於113年8月份始加入詐騙集團，原告
受騙與其無關等語等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號民事判決意旨參照）。又民法第185條第1項所
謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施
加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過
失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最
高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告請求被告蔡宜靜、許仁川、郭冠宏連帶賠償部分，惟原
告並未提證據證明被告蔡宜靜、許仁川、郭冠宏有共同參與
該次犯罪之證據，而本院113年度金訴字第844號刑事判決認
定被告蔡宜靜、許仁川、郭冠宏有罪之部分並未包括詐騙原
告該次之犯行，原告既未提出其他證據證明被告蔡宜靜、許
仁川、郭冠宏確有參與詐騙其之犯行，其主張被告蔡宜靜、
許仁川、郭冠宏應連帶賠償其遭詐騙所損失之48萬元，難認
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告蔡宜靜、許
仁川、郭冠宏賠償部分並無理由，應予駁回。其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 廖美玲