臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1430號
原 告 鄭當輝
被 告 柯業昌
黃柏瑋
傅祥祐
盧則均
薛宗旭
吳承志
賴亦家
李泰澤
陳恩杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第893號），本
院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯業昌、黃柏瑋、吳承志應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元
，及均自民國一一三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。原告起訴時
聲明原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）48萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣變更聲明求為：㈠被告應連帶給付48萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第233頁）。核
原告前揭之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，於法相符，應予准許。
二、被告柯業昌、傅祥祐、盧則均、薛宗旭、賴亦家、李泰澤
陳恩杰經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegr
am「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，
招募被告黃柏瑋、傅祥祐、薛宗旭、盧則均、吳承志、賴亦
家、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或
幣商等工作。被告柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，「以通訊軟體LINE
暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」、「熊
貓專賣幣」、「立偉」向原告佯稱：可以加入投資網站投資
虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致原告陷於錯誤，分別
於：㈠112年6月6日21時至高雄市○○區○○路000○0號(全家興德
門市)交付5萬元予被告柯業昌派班之被告黃柏瑋，並與之簽
約。㈡112年6月14日22時至全家興德門市交付30萬元予被告
黃柏瑋派班之訴外人許家維，並與之簽約。㈢112年6月15日2
3時至高雄市○○區○○路000號(統一超商盛田門市)交付10萬元
予被告黃柏瑋派班之訴外人許家維，並與之簽約。㈣112年7
月3日14時至高雄市○○區○○街000號(統一超商常德門市)，被
告吳承志監控，交付訴外人謝東益48萬元及簽約，致原告受
有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償伊遭
詐騙總額48萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告48萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告黃柏瑋：原告應該是要找上手求償，其雖然犯共同詐欺
取財，但錢都是交給上手，不應該向其求償等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告吳承志：其也不知道原告該筆錢是從哪裡出現的等語資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。。
㈢被告柯業昌、傅祥祐、盧則均、薛宗旭、賴亦家、李泰澤
陳恩杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號民事判決意旨參照）。又民法第185條第1項所
謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施
加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過
失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最
高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張其遭詐騙集團詐欺，共交付至48萬元而受有損害，
被告柯業昌、黃柏瑋、吳承志就詐騙原告部分因此各別犯三
人以上共同詐欺取財罪，經本院分別判處有期徒刑1年10月
、1年6月、1年5月，有本院113年度金訴字第526、527、528
、529號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁）。而被
告柯業昌已於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，堪信原告上開主張為真實。
㈢至被告黃柏瑋及吳承志抗辯其無取得詐騙之款項，然被告黃
柏瑋及吳承志就詐騙原告部分犯三人以上共同詐欺取財罪，
已如前述，縱被告黃柏瑋及吳承志未分得原告被詐騙之贓款
，仍無損其共同參與該詐欺集團成員達成施行本件不法詐騙
行為之事實，自屬共同行為人，被告黃柏瑋及吳承志自應與
其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。
㈣至原告請求被告傅祥祐、盧則均、薛宗旭、賴亦家、李泰澤
陳恩杰連帶賠償部分，惟原告並未提證據證明被告傅祥祐、
盧則均、薛宗旭、賴亦家、李泰澤及陳恩杰確有共同參與詐
騙其之證據，而本院113年度金訴字第526、527、528、529
號刑事判決認定被告傅祥祐、盧則均、薛宗旭、賴亦家、李
泰澤及陳恩杰有罪之部分並未包括詐騙原告該次之犯行，是
此，原告既未提出其他證據證明被告傅祥祐、盧則均、薛宗
旭、賴亦家、李泰澤、陳恩杰確有參與詐騙其之犯行，是其
主張被告傅祥祐、盧則均、薛宗旭、賴亦家、李泰澤、陳恩
杰應連帶賠償其遭詐騙所損失之48萬元，難認有據。
㈤末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第276 條第1 項定有明文。此項規定，
旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人
向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有
上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，
同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應
分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，
向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應
認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解
債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自
僅具相對效力，而無民法第276 條第1 項之適用（最高法院
98年度台上字第759 號裁判意旨參照）。又連帶債務人相互
間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，
民法第280 條定有明文。查，原告與其他共同侵權行為人許
家維達成和解內容為35,000元，並有本院113雄司附民移調
字第1468號調解筆錄可參，原告既仍繼續對被告柯業昌、黃
柏瑋、吳承志訴請賠償，足認原告並無因與許家維和解，而
消滅連帶債務人全部債務之意，故被告柯業昌、黃柏瑋、吳
承志仍不能免其應負之賠償責任。又本件共同侵權行為4 人
，其應分擔額為各自120,000元（480,000 元×1/4 ＝120,000
元），對照許家維之和解金額，因均低於許家維依法應分擔
額，揆諸前揭說明，原告就該差額部分對許家維免除債務，
對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力。從而，原告得
請求被告賠償之金額應為36萬元（48萬元-12萬＝36萬)，即
屬有據，逾此部分，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告柯業昌、黃
柏瑋、吳承志給付36萬元，及均自113年5月3日（附民卷第9
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 廖美玲