臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1405號
原 告 邵思瑋
被 告 蔡斌昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
114年度交附民字第33號），經刑事庭移送前來，本院於民國
114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰伍拾元及自民國一一四
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍千參佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文
。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）655,603元。嗣本院審理時減縮聲明為：被告應給
付原告510,682元等語（本院卷第215頁）。經核其變更係基
於同一訴訟基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國11
3年1月22日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿高雄市小港區中鋼路快車道由西向東方向行駛，行
經中鋼路013號燈桿前時，適同向前方有原告騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處。被告
本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然前行，致其機車與原告騎乘系爭車輛發生擦撞，原告當
場人車倒地，並受有右胸挫傷及第2至5肋骨骨折併血腫和氣
胸、右鎖骨及肩胛骨骨折、雙手及右膝多處挫擦傷等傷害（
下稱系爭事故）。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償下列損害：⒈醫藥費：163,801元。⒉交通費用：7,955元
、⒊看護費用36,000元、⒋修復系爭機車費用29,500元、安全
帽1,500元、眼鏡3,000元。⒌後續治療費用5萬元、機票損失
13,802元、托嬰損失5,124元。⒍精神慰撫金200,000元，共
計510,682等語。並聲明：㈠被告應給付原告510,682及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏於
注意，即貿然前行，致兩車發生碰撞，致原告受上述傷害乙
節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、錄
影光碟及高雄市立小港醫院診斷證明書1紙，上開事實，可
以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第
1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，
未遵守道路交通安全規則第94條第3 項規定，其駕車行為自
有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。
茲就原告所得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用、交通費部分：
原告主張因系爭傷害支出醫藥費163,801元、交通費用7,955
元等情，有診斷證明書、醫療收據、醫療費用收據等資料為
憑（見本院卷第31-149頁），且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。
⒉看護費用：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照
）。原告雖主張其因其因系爭事故需人全日看護1 個月，均
由其親人看護，按每日看護費1,200 元計算，因而受有相當
於看護費之損失36,000元等語。經原告提出高雄市立小港醫
院診斷證明書其上記載，原告1個月內需專人看護等語（見
本院卷第125頁）。又原告雖由親人看護，而無現實看護費
之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為
評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告
受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193
條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護
行情為全日2,000 元至2,600元，此為本院職務上所知，是
原告主張依國內看護行情即每日1,200 元計算，核屬有據，
其請求此30日之相當於看護費損失36,000元（1,200 元×30
日＝36,000元），洵屬有據。
⒊安全帽及眼鏡衣物毀損部分：
原告主張因系爭事故致安全帽及眼鏡毀損而受4,500元損害
乙節，提出原告提出照片為證（見本院卷第183頁）。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為
真實。
⒋系爭車輛維修費：
原告固主張系爭機車因系爭交通事故受損，應得向被告請
求賠償修理費用29,500元云云，並提出估價單（見本院卷第
182頁）為證。依原告提出之估價單，惟未區分零件與工資
費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。又原告所
提出之系爭車輛修復費用共計29,500元，既以新品更換被毀
損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛係於101年12月出廠，有系爭車輛
行照可憑見本院卷第199頁），故自系爭車輛出廠至本件事
故發生時即113年1月22日，系爭機車之使用已逾耐用年數，
應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第
1 款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為
7,375元（計算式：殘價= 取得成本／〈耐用年數+1〉即29,
500 ÷〈3+1 〉= 7,375）。原告得請求賠償之系爭車輛修
復費用為7,375元，逾此部分尚屬無據。
⒌原告請求機票損失13,802元部分：
原告主張因系爭事故而損失機票費13,802元乙節，業據原告
提出電子機票收據及退款明細通知書為證（見本院卷第000
- 000頁）等為證。然觀之原告提出退款明細4張，原告個人
遭收取之退票手續費為3,000元，可認原告因系爭事故退票
之損失應為退票手續費，至其餘與原告同行之人所受之退票
手續費損失，因原告並非被害人，是原告不得代其請求，是
原告請求被告賠償機票損失3,000元，自屬有據，逾此部分
尚屬無據。
⒍原告請求後續醫療費50,000 元部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246 條定有明文。原告固主張有後續治療
之必要，估計醫療費用5萬元云云，然原告並未提出證據證
明，是無證據證明原告有持續治療之必要，且經本院函詢中
正脊椎骨科醫院關於原告傷勢後續是否需開刀取出鋼板？費
用為何？據該院函覆稱，原告是否需開刀須視有無異物感、
疼痛不適，費用由健保給付大部分手續費用等語（見本院卷
第209頁）。是依上開函文，無法認定原告將來有支出醫療
費用5萬元之必要，是認原告請求後續醫療費用5萬元洵屬無
據，不應准許。
⒎原告請求精神慰撫金部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害而多次往返醫院就醫治療，其
精神上遭受重大痛苦乃屬必然，又原告大學畢業，目前為服
務業，名下有之資產；被告高中肄業，目前無固定工作，名
下有土地等節，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（見本院卷證物存置袋），是本院審酌兩造之身分、地
位、經濟能力及原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非財
產上損害20萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。
⒏綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為322,631 元（計
算式：（163,801元+7,955元+36,000元+7,375元+4,500元＋3
,000元+100,000 元＝322,631元）。
㈢又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已受領醫療保
險金67,281元，自應由原告可得請求之金額中扣除。依此計
算，原告得請求之賠償金額為255,350元（322,631- 67,281
＝255,350）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告255,35
0元及自114年5月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、另應依職權確定原告請求系爭車輛修復費用部分之訴訟費用
為1,500元，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。又本件
原告所請求之其他給付部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合
議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰
依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第390 條第2 項、
第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 廖美玲