損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄簡字,114年度,1399號
KSEV,114,雄簡,1399,20250829,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1399號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 廖泓溢
王偉儒
被 告 何德憲

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣117,941元，及自民國114年7月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,450元由被告負擔，並應自裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣117,941元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人郭子綺所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭汽車）車體險。被告於民國114年3月9
日2時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經
高雄市三民區建國三路與南台路口前，因被告未注意車前狀
況，追撞前方之系爭汽車，造成系爭汽車受損（下稱系爭事
故），送修支出零件費用新臺幣（下同）104,382元、拆裝
工資36,570元、烤漆29,180元，合計170,132元，計算零件
折舊後共117,941元，原告已依保險契約如數賠付，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起
訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償



請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。保險法第53條亦有明定。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原 告主張被告駕車時未注意車前狀況，而失控撞及系爭汽車， 肇致系爭事件，係有過失，且致系爭汽車受損等情，經本院 依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、調查紀錄表、現場圖及初步分析 研判表，核閱無訛（見本院卷第75至101頁），堪認被告駕駛 車輛有未注意車前狀況之過失。並參以被告已於相當時期受 合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認。是原告主張被告依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2規定，應負損害賠償責任，即屬有據。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系 爭汽車於111年3月出廠，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁 ），而系爭車損修復須支出零件費用104,382元、拆裝工資36 ,570元、烤漆29,180元，有估價維修工單為憑（見本院卷第3 5頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 不滿1月者以1月計」，系爭汽車自111年3月出廠，迄本件車 禍發生時即114年3月9日，已使用2年12月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為52,191元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即104382÷(5+1)≒17397（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(000000－00000)×1/5×（2+12/12）≒52191（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即000000－00000＝52191】，加計無庸折舊之工資（含烤漆 及板金費用）65,750元，合計117,941元，是原告請求117,94



1元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付117,941元，及自114年7 月18日起（本院卷第127頁送達證書）至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　 　　　　　　　　　　　　書　記　官 黃琬婷