臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1357號
原 告 曾阿蘭
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 林志龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第291號），本院
於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年3月5日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告因對伊實施家暴行為，前經臺
灣高雄少年及家事法院於民國113年6月11日發給113年度家
護字第893號通常保護令，諭令不得對伊實施身體、精神或
經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。詎被告收受
且明知上開保護令內容，竟於保護令有效期間內為如附表所
示行為，不法侵害伊行動自由及身體權，致伊受有莫大精神
上痛苦，且被告上開違反保護令行為，業經本院以114年度
簡字第1749號刑事判決（下稱系爭刑案）分別判處傷害罪及
違反保護令罪確定在案，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）16萬元及4萬元，計為20萬元。爰依民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段起訴，聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則稱：伊同意原告的請求，但目前無力賠償等語。三、本院判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償 ，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標 準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、 資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。經查 ，原告主張被告有如附表所示，侵害其行動自由及身體權等 情，為被告所不爭（本院卷第38頁），並經本院依職權調閱 系爭刑案卷宗查閱屬實（本院卷第21頁），則原告主張精神 受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審
酌原告為國中畢業，從事裝潢業，經濟狀況勉持；被告為國 中肄業，目前打零工從事送貨工作，並有退休金13,000元收 入，經兩造陳明在卷（本院卷第39頁），並參酌兩造財產所 得狀況查詢結果可憑（置於限閱卷，涉及個人隱私爰不予揭 露），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦 等一切情狀，且被告亦已表示同意原告請求等情（本院卷第 38頁），認原告請求精神慰撫金20萬元應為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 114年3月5日起（附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 賴怡靜附表 編號 侵權事實 原告請求慰撫金 本院判決慰撫金 ㈠ 被告於113年7月7日9時30分許，在距高雄市○○區○○教會約100公尺處，竟基於傷害及違反保護令意思，持機車大鎖毆打原告，造成原告受有前胸壁紅腫4.5×3公分、左上臂紅腫11×8公分、左掌部紅腫5×3公分及左膝部紅腫2.5×2公分等傷害。 160,000元 160,000元 ㈡ 被告於113年7月7日10時9分許，尾隨原告至高雄市○○區○○路00號○○早餐店，基於以強暴、脅迫方式妨害他人行使權利及違反保護令意思，以拉扯原告上衣領口，欲將原告拉出店外等方式，妨害原告行動自由。 40,000元 40,000元