臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1300號
原 告 林清日
被 告 蘇立守 住○○市○○區○○路00巷0號0樓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國117年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年5月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國113年4、5月間某時，在高雄市○○區○
○○路000號統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行000
-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀
行000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00
000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000
號帳戶之提款卡（含密碼），寄交予詐欺集團成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得合庫銀行帳戶資料後，於113年5月初某
時許，向伊佯稱：可購酒投資云云，致伊陷於錯誤，於113
年5月18日10時30分、31分、34分許，轉帳新臺幣（下同）5
萬元、5萬元、5萬元（共15萬元）至合庫銀行帳戶內，旋為
詐欺集團某成員提領一空，使伊受有上開財產損失，依法應
負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第1045號 刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第15至26頁）及電 子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實
可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償 ，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月18日（本院卷第35頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則 原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例 第54條第1項規定暫免徵收裁判費，爰命由敗訴之被告負擔 ，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書 記 官 羅崔萍