臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1265號
原 告 李承芳即畇蒂精品店
被 告 侯曼云
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟元，及自民國一一四年五月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造前分別於民國112年2月27日、112年3月1日
簽訂商品買賣合約書（下合稱系爭合約），約定由被告出售
其所有如附表所示二手正品精品，伊並支付價金新臺幣（下
同）315,000元。詎附表編號1、2、4之精品（下稱系爭精品
）嗣後經訴外人即第三方鑑定機構Entrupy公司鑑定均為仿
冒品，依系爭合約第1、2條約定，若被告出賣之商品經判明
為仿冒品，被告須退還原告當初收購之金額；又被告謊稱系
爭精品為正品，致伊陷於錯誤而交付價金254,000元，伊亦
得依民法第184條第1項前段規定請求被告給付254,000元；
另被告之行為亦該當不完全給付，爰依系爭合約第1、2條約
定、民法第184條第1項前段、第354條第1項及第360條之規
定起訴，請求法院擇一為有利判決。聲明：如主文第1項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
按「一、賣方保證商品為賣方本人所有，非不法所得或是來 源不清之贓物或仿冒品，…二、若日後判明所提供之商品為 仿冒品，則本買賣合約無效，賣方須退還本公司當初之收購 金額並賠償鑑定費用及相關損失（包括並不限於訴訟費用、 律師費）。」系爭合約第1條前段及第2條約有明文。查原告 主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、鑑定報
告、系爭精品照片在卷（見本院卷第19-23、67-119頁）， 依系爭合約被告出售商品包含附表所示精品，而系爭精品依 Entrupy公司鑑定報告欄位「Authentication Result」（即 驗證結果）顯示系爭精品均為「Unidentified」（不明的） （見本院卷第69-73頁），堪認原告主張系爭精品均非正品 而為來源不清之仿冒品，尚非無據，且被告於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同 自認，自應認原告之主張為真實。是原告主張系爭精品均為 來源不清之仿冒品，依系爭合約第1條前段及第2條之約定， 請求被告返還收購金額254,000元（計算式：95,000+35,000 +124,000=254,000），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭合約第1、2條約定，請求被告給付25 4,000元，及自114年5月31日（見本院卷第37頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至 原告另依民法第184條第1項前段、第354條第1項及第360條 之規定，請求被告給付254,000元，惟本院既已就系爭合約 第1、2條約定部分為原告勝訴之判決，即無再予論述民法第 184條第1項前段、第354條第1項及第360條之規定之必要， 附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書 記 官 冒佩妤 附表：
編號 名稱 金額 1 Hermès Lindy 26手提包 95,000元 2 Hermès Garden Party 30手提包 35,000元 3 Hermès Twilly絲巾 未記載 4 Hermès Constance to go手提包 124,000元 5 Dior馬鞍包 50,000元 6 Dior復古背帶 10,000元 7 Gucci AirPods保護套 1,000元 合計 315,000元