臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1234號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
被 告 張建峯
張茂永
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰捌拾陸元，及自民
國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七
五計算之利息，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，其逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告法定代理人原為鄭美玲，於民國114年6月30日變更為陳
勇勝，有原告114年6月30日高銀總董秘字第1140066910號函
可憑（見本院卷第121頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（
見本院卷第117頁），合於規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告張建峯前邀集被告張茂永為連帶保證人，向
伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）433,921元，約定自張
建峯該階段學業完成後滿1年之日起依年金法按月攤還本息
，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利
率加計週年利率0.55%機動計息。又若未按期繳付本息時，
就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自民國113年7月1
日起即未依約繳納本息，並於113年12月27日最後一次繳款3
,592元，迄今尚積欠本金226,986元及利息、違約金。被告
依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任而言。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款 申請書、授信明細查詢單、利率表為證（見本院卷第15-45 頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，被告張 建峯部分，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之 規定，視同自認；被告張茂永部分，本院綜合卷內事證及全 辯論意旨，均認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 冒佩妤
, 台灣公司情報網