臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1144號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 劉遊燕
被 告 楊汶良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣184,754元，及其中新臺幣178,994元自民
國113年12月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣184,754元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行，嗣於民國106年1月17日因與原告金融合併，以原告為
存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）
請領國際信用卡使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最
低應繳金額，餘款則按週年利率15%計算循環利息。詎被告
未依約繳款，迄至113年12月26日止，尚欠新臺幣（下同）1
84,754元（含本金178,994元及已到期之利息5,760元）未還
。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡 約定條款、信用卡帳務明細、金融監督管理委員會函及合併 公告為憑（見本院卷第13至31、55至59頁），經本院核對無 誤，是本院依據上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實 為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書 記 官 林勁丞
, 台灣公司情報網