臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1141號
原 告 尤晴美
被 告 謝勝合律師即蔡文風之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間請求清償喪葬費等事件，本院於民國114年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理被繼承人蔡文風之遺產範圍內給付原告新臺幣
339,500元。
二、訴訟費用由被告於管理被繼承人蔡文風之遺產範圍內負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣339,500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為被繼承人蔡文風之配偶，而蔡文風已於民國
110年12月30日死亡，伊為處理蔡文風喪葬事宜而墊付喪葬
費用新臺幣（下同）339,500元。又蔡文風死亡後，其繼承
人均已拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事地方法院於111
年11月16日以111年度司繼字第4862號裁定（系爭裁定）選
任被告為遺產管理人，是被告在其管理蔡文風遺產範圍內，
應返還伊所墊付喪葬費用。爰依無因管理法律關係起訴，聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊與原告無身分上關係，對於蔡文風喪葬事宜及 費用來源均無法確認，請本院依職權審認等語置辯，聲明： 原告之訴駁回。
三、本院判斷
㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。
㈡經查，原告主張前開事實，業據提出予所述相符之系爭裁定 網路公告、正元生命禮儀估價表、林園區清水寺管理委員會 感謝狀（此為支出蔡文風之塔位及牌位所生）等件為證（卷 第11至15頁），且為被告所不爭（卷第34頁）。又蔡文風死 後所支出喪葬費用，依法本應由蔡文風之遺產負擔，而原告 未受委任，對於蔡文風死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等 喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為蔡文風代為支出喪葬 費用339,500元，有上開書證可稽，此係有利於蔡文風，亦 未違反蔡文風本人明示或可得推知意思。又被告為蔡文風之
遺產管理人，對原告主張上情未據否認，亦不爭執前引書證 形式真正（卷第26頁），是原告依無因管理法律關係，請求 被告於管理被繼承人蔡文風遺產範圍內，給付原告339,500 元，即屬有憑。
四、綜上所述，原告依無因管理法律關係，請求被告於管理蔡文 風遺產範圍內給付339,500元，為有理由，應與准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 賴怡靜