臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1078號
原 告 張進益
被 告 許耀升
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落高雄市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼高雄市○○區○○
街000號建物如附圖所示之紅色部分，越界高雄市○○區○○段○○○○
地號土地共計面積一點六八平方公尺部分拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰陸拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：原告為座落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱
系爭土地)及座落系爭土地上之建物即門牌高雄市○○區○○街0
00號房屋（下稱156號建物）之所有權人，被告為鄰地同段2
138地號土地（下稱被告土地）及座落在被告土地上之高雄
市苓雅區武聖段2494建號建物即門牌高雄市苓雅區武仁街15
4號房屋（下稱154號建物）之所有權人。被告未經原告同意
之情形下，擅自在兩造建物土地交界處進行增建154號建物2
樓起至4樓牆面（下稱系爭地上物），系爭地上物如高雄市
政府地政局新興地政事務所114年7月8日高市地新測字第114
70515500號函暨檢附土地複丈成果圖及苓雅區武聖段2138地
號土地鑑界複丈成果（下稱系爭附圖）1.68平方公尺部分之
牆體已侵入原告系爭土地範圍，致原告權益受有侵害，爰依
民法第767條第1項中段規定，請求被告拆除系爭地上物等語
，並聲明：被告應將系爭地上物侵入系爭土地如系爭附圖之
面積1.68平方公尺之建物拆除。
二、被告則以：雙方早年經訴外人簡文禮協調，共同委請廠商拆
除原位於土地交界之半層紅磚共用牆，改建1至4樓水泥共用
牆，並合作完成154號建物增建部分之4層樓牆體及154、156
號建物五樓加蓋工程。其後，原告亦於156號建物後方自行
增建二樓並設置鐵皮屋頂。系爭地上物於增建之初即經原告
同意，且被告施工時已預留鋼筋，以利原告日後銜接使用。
該牆完工迄今逾20年，原告從未提出異議，原告疑為損害被
告為目的而提起本件訴訟，明顯違背誠信原則，構成權利濫
用，拆除系爭地上物將損及被告權益，綜衡利益損失原告請
求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告增建系爭地上物占用原告土地等情，業據其提
出156號建物及土地第一、二類謄本及土籍圖謄本、照片等
件為證（見本院卷第15至21頁、第33至39頁），且被告對此
亦不予爭執（本院卷第135頁），復經本院會同地政人員前
往履勘並囑託測量屬實，有勘驗筆錄、系爭附圖在卷可憑（
本院卷第87至89頁、第101至105頁），自堪信原告此部分之
主張為真。惟原告主張被告係未經其同意而增建系爭地上物
，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：㈠被
告占用部分，原告是否有同意被告興建？㈡提起本件訴訟有
無民法第148條之情形？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，被告固
抗辯：其搭建系爭地上物乃經原告之同意云云，惟此經原告
所否認，則就此抗辯事實，應由被告負舉證責任。證人簡文
禮於本院證述略以：「被告房子增建時有找原告，並徵得原
告之同意，因增建到4樓，所以要增加至8吋共有壁，鷹架也
有駕到原告那邊，原告並沒有異議。當時還有留鋼筋街頭給
原告銜接使用」等語（本院卷第132頁），然審酌該證人與
被告間為舅甥關係，與被告間利害關係立場一致，其證述內
容自然有迴護被告而不利原告之傾向，乃有可原，證據力較
為低落，此部分證言不足充分證明原告已有同意之待證事實
。被告又辯以：原告長年未就被告搭建者表示異議，表示原
告已經同意之云云，然被告並未舉證於原告未提出異議期間
是否已明確知悉被告搭建系爭地上物，業已侵入原告所有土
地範圍，則不能就原告單純之沉默，即認定原告已有默示同
意之法律效果。從而，被告不能舉證原告同意被告興建系爭
地上物，則原告請求被告拆除越界侵入系爭地上物，應屬有
據。
㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利
之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化
之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判
例意旨參照）。被告固抗辯：原告請求拆除系爭地上物係以
損害被告為目的，綜衡利益損失有違誠信原則云云。惟查，
本件訴訟所涉為兩造私人間土地及其地上物，應為私權糾紛
，尚不涉公共利益，且原告提起本件訴訟係為保全遭被告所
占用之土地，回復土地之所有權圓滿狀態。縱認被告稱：於
本件訴訟前，被告曾因原告未經同意設置之招牌越界至其建
物，提起排除侵害之訴，原告遂自行拆除該招牌，嗣即提起
本件訴訟，顯有報復意味等情為真，然土地所有權人本有自
由使用、收益、處分其所有物之所有權權能，既被告拆除系
爭地上物無礙房屋整體功能、結構，雖其拆除足使被告喪失
系爭地上物利益，然亦難認對其其餘財產或利益有何重大影
響，原告所為核係正當權利之行使，並非權利濫用，難認有
悖於誠實信用原則。再者，被告亦未提出具體事實及證據以
證原告請求有何違反公共利益、以損害他人為主要目的或違
反誠信原則等情事，被告上開所辯，猶顯無稽，難以信採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將
154號建物如系爭附圖所示之紅色部分，越界系爭土地共計
面積1.68平方公尺部分拆除，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依被告聲請宣告被告如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 廖美玲