臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1069號
原 告 謝芳妃
訴訟代理人 柯尊仁律師
蔡濬勝
被 告 震宇保全股份有限公司
法定代理人 陳均祿
訴訟代理人 汪雙寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,938元，及自民國114年4月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,938元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊之子即訴外人蔡濬勝與其女友郭映均一同以郭
映均之名義，自民國113年7月20日起向訴外人陳明泰承租高
雄市○○區○○○路000號5樓之6房屋（下稱系爭房屋），為艾森
豪投資廣場（下稱系爭大廈）住戶，而被告與系爭大廈管理
委員會（下稱系爭管委會）簽定綜合管理服務契約（下稱系
爭契約），依約被告負有防汛排水、防災之注意義務，惟被
告未訓練其派駐系爭大廈之社區主任、管理員需檢查防水閘
門設備有無故障、並具備安裝防水閘門之能力，導致被告派
駐系爭大廈之社區主任、管理員於113年7月25日10時許值班
時，適逢凱米颱風來襲期間，未能成功架設防水閘門，導致
大量積水淹入系爭大廈地下室，亦未即時通知住戶移車，造
成伊所有並交付蔡濬勝使用而停放於該處車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車）因泡水受損（下稱系爭事件
），送修後發現修繕系爭汽車之費用高達新臺幣（下同）40
1,866元，高於系爭汽車之殘值360,000元，遂未修繕並將該
車停用報停後以30,000元售出，是伊受有支出拖吊費8,000
元、估驗系爭汽車之檢修費用1,560元、系爭汽車殘值330,0
00元【計算式：360,000-30,000=330,000元】之損害，共33
9,560元。爰依侵權行為、系爭契約之法律關係擇一求為命
被告賠償伊上開損害等語。並聲明：被告應給付原告339,56
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：系爭事件之發生係肇因於颱風所帶來致災性降水
，且系爭契約第11條第1項第1款亦已將天災等不可抗力事件
所致損害列為免責事由，伊自不負賠償原告義務。再者，颱
風來襲前伊派駐系爭大廈之社區主任有檢查防水閘門門片之
數量，然未查及車道閘框及地面損壞，才導致當天10時16分
許管理員、社區主任持防水閘門片架設失敗，其後管理員有
於當日10時41分許電話通知系爭房屋屋主陳明泰移車，已善
盡注意義務。縱認伊應賠償原告，依系爭契約第5條約定最
高賠償額僅為27,500元等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文。又侵權行為成立，須有加
害行為，而加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他
人權益而成立侵權行為者，必以作為義務存在為前提。在當
事人間無一定特殊關係情形下，原則上固無防範損害發生之
作為義務，惟如基於法令規定，或依當事人契約約定、服務
關係（從事一定營業或專門職業人）、自己危險前行為、公
序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為侵權行為。查原
告所引系爭契約形式上雖係由系爭管委會與被告簽訂，然依
該契約第2條約定，被告對於系爭大廈負有對系爭大廈及周
圍環境安全防災管理維護（含停車場及停車位）之注意義務
（詳下述），而社區主任、管理員為被告為履行系爭契約派
駐系爭大廈之履行輔助人，此經被告自陳在卷（本院卷第12
3、163頁），則社區主任、管理員當對系爭大廈全體住戶與
被告負有同等注意義務，且系爭管委會為系爭大廈全體住戶
集合，故社區主任、管理員對於住戶而言，當同受系爭契約
約定注意義務拘束，解釋上亦應容許原告引用系爭契約作為
社區主任、管理員義務來源主張。
㈡原告引用系爭契約作為社區主任、管理員之注意義務來源，
查系爭契約第2條已明定：管理維護服務內容，乙方（指被
告）同意提供甲方（指系爭管委會）公寓大廈一般事務管理
服務事項（如附件一）、公寓大廈及周圍環境安全防災管理
維護（含停車場及停車位）如附件二；附件一明定被告負責
：「設備：照明、消防、發電機、污水設備等各項機具、設
備維護監督。安全：門禁、防災、監控等工作規畫及執行。
社區主任工作職掌：社區行政庶務執行、保全勤務、機電設
備維護及清潔、園藝等社務監督考核與管理；各項資產及設
備、保養、維修、更換與登錄管制」附件二明定被告負責：
「二、防盜、防火、防災之建議，若有意外事故或發現盜賊
入侵或暴行發生，即報告警察機關及甲方，並予以監視，設
法阻止或減輕災害之擴大。七、保全人員執掌：社區夜間緊
急事件、突發狀況之處理」有系爭契約在卷可憑（本院卷第
129、141、143頁），可知被告依約應提供給付內容確實包
含原告所主張防汛排水、防災之注意義務，則原告引用系爭
契約作為被告派駐社區主任、管理員之防汛排水、防災注意
義務來源，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張
被告之履行輔助人即被告派駐系爭大廈之社區主任、管理員
，均不具備架設防水閘門之能力，且未於颱風來襲前妥善維
護防災設備，導致大量積水淹入系爭大廈地下室，且當天社
區主任、管理員亦未撥打管理室資料簿內留存系爭房屋住戶
郭映君之電話通知移車，導致系爭汽車泡水毀損等節，雖為
被告所否認，並以前詞置辯。然被告並不爭執其派駐系爭大
廈之社區主任、管理員均不會架設防水閘門（本院卷第186
頁），並自陳社區主任僅有檢查門片數量，未檢查車道閘框
及地面有無損壞，此部分已難認被告有盡注意義務確認各項
防災設備無虞、亦未使派駐之社區主任、管理員有能力就颱
風所攜帶之豪雨積水災害為相當之應變，確有過失；另就通
知移車部分，被告雖抗辯其已通知屋主陳明泰輾轉通知租客
，因當時系爭房屋剛出租不久並未留存租客之電話云云，惟
經本院勘驗原告所提出之錄影光碟顯示：畫面中有一男子出
聲詢問管理員為何未撥打留存系爭房屋住戶之電話，管理員
回覆並未留存有系爭房屋住戶之電話，其後翻閱資料簿文件
上記載有姓名郭映均，一旁有電話之資訊，該名男子繼續出
聲詢問管理員明明就有留存電話，為何未撥打，管理員坦承
確實未撥打（本院卷第185頁），足見當天社區主任、管理
員確實未撥打郭映均之電話通知移車，而未盡其防災應變之
注意義務無疑，是被告之履行輔助人既未善盡防汛防災之注
意義務而有上開過失導致原告所有系爭汽車泡水受損，被告
應與自己之故意或過失負同一責任，堪認被告亦有過失，原
告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈣就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下：
1.拖吊費、估驗檢修費：原告主張系爭車輛泡水毀損，需拖吊
送修並評估檢修費用，請求被告賠償拖吊費、估驗檢修費乙
節，業據提出拖吊費、估驗檢修費之支出單據（本院卷第45
、53頁），系爭車輛泡水後之受損狀況確有拖吊評估維修費
用之必要，原告請求賠償拖吊費用8,000元、估驗檢修費1,5
60元，自屬有據。
2.系爭車輛之殘值：
⑴原告固主張系爭車輛之殘值為360,000元，並提出中古車行情
指南為證（本院卷第59、61頁），然此僅為原告自行列印相
同型式車款二手車資料，每台車之里程數、車身狀況亦應有
所差異，尚無從比附援引為原告有利之認定，是依原告所提
二手車資料，尚無法證明系爭汽車於系爭事故發生時實際價
值。
⑵則原告所得請求應以必要修復費用為限，按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非
不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以
必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足
參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求
之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定
。查系爭汽車是103年9月出廠，為修復車損須支出零件費35
0,986元、工資50,880元等情，有行照影本、估價單為憑（
本院卷第13、47至53頁），其中零件費係以新品換舊品，依
前引規定及說明，應予折舊，本院參酌行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月
計」，系爭汽車自103年9月出廠，迄系爭事故發生時即113
年7月25日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為58,498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即350,986÷(5+1)≒58,498（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3
50,986－58,498)×1/5×（5+0/12）≒292,488（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
350,986－292,488＝58,498】，加計無庸折舊之工資（含烤漆
及板金費用）50,880元，合計109,378元。從而，系爭汽車
回復原狀所需必要費用，109,378元始屬適當。
⑶又原告主張系爭汽車因修繕系爭車損需費過鉅，已於113年8
月20日停用報停，並出售車體得款30,000元，有卷附車輛異
動登記書、帳目明細為憑（本院卷第67、69至79頁）。是依
損益相抵原則，基於系爭事件受有系爭車損，並因出售毀損
車體受有利益30,000元，其得向被告求償之金額於扣除所得
利益後，為79,378元（計算式：109,378-30,000=79,378元
），亦堪認定。
㈤準此，原告得請求被告賠償之金額，合計88,938元【計算式
：8,000+1,560+79,378=88,938元】。逾此範圍則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付88,938
元，及自114年4月10日起（本院卷第91頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 黃琬婷
, 台灣公司情報網