臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1048號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林佑儒
被 告 余景登律師即陳茂德之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理被繼承人陳茂德之遺產範圍內，給付原告新臺
幣12萬2,582元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按
週年利率百分之12.99計算之利息，暨已核算之利息新臺幣2
9萬3,996元。
二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告於管理被繼承人陳茂德之遺
產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按
週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：債務人即被繼承人陳茂德（民國111年10月1日歿
）前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
行）申辦餘額代償信用卡，並約定按週年利率百分之12.99
計算循環信用利息，惟未依約繳款，共積欠新臺幣（下同）
12萬2,582元及利息未償（下稱系爭債權）。嗣台新銀行將
系爭債權讓與予原告，因陳茂德死亡後，其繼承人均聲明拋
棄繼承，並經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以112年
度繼字第25號民事裁定選任被告為陳茂德之遺產管理人，是
被告應於管理陳茂德之遺產範圍內就本件債務負清償責任等
語。為此，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀答辯略以：請本 院核閱原告所提證物原本，並依法判決等語。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又遺產管理人之職務包括清償債權 在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼 承人之債權人即應負清償責任，民法第1179條第1項第4款亦 有明文。
㈡經查，原告主張陳茂德向台新銀行申辦餘額代償信用卡，迄 今尚積欠如主文第1項所示之本息，原告於95年6月30日受讓 系爭債權，而陳茂德於111年10月1日死亡，經雲林地院以11 2年度繼字第25號裁定選任被告為陳茂德之遺產管理人等情 ，業據提出台新銀行現金卡申請書暨約定書、約定條款、帳 務查詢資料、雲林地院103年12月18日雲院通103司執丁字第 1072號債權憑證、雲林地院112年度繼字第25號裁定暨確定 證明書、債權讓與證明書、報紙公告（本院卷第7至31頁） 為證，並提出證物原本，經本院核閱無訛。又被告已於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實， 則原告主張被告為陳茂德之遺產管理人，請求被告在管理陳 茂德之遺產範圍內，清償本件借款，自屬有據。五、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係及民法第1179 條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網