臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第875號
原 告 陳道正
被 告 陳韋成
陳韋耀
兼上二人之
訴訟代理人 陳靜
上列當事人間請求清償墊付款事件，本院於民國114年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴
時原聲明為：㈠被告應於陳○明遺產範圍內給付原告新臺幣（
下同）4萬2,080元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於民國114年6月11日言
詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應於陳○明遺產範圍內連
帶給付原告4萬2,080元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第187頁
）。原告訴之變更合於前揭規定，於法相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人陳○明（111年7月3日歿）為兄弟，被告為陳○明之繼承人。陳○明生前向交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）承租高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其中99年3月29日起至105年5月30日期間如附表所示之租金共計4萬2,080元（下稱系爭租金）為原告以連帶保證人之地位所代為繳納，是陳○明無法律上原因受有利益，致原告受損，自應返還上開款項予原告。被告為陳○明之繼承人，故應於繼承陳○明之遺產範圍內負償還責任等語。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於陳○明遺產範圍內連帶給付原告4萬2,080元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告與陳○明之父即訴外人陳○盛所有之門牌號
碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），前因越
界建築至鐵路局之系爭土地上，遂向鐵路局承租系爭土地
。嗣74年間陳○盛死亡，原告與陳○明共同繼承系爭房屋各
5分之2應有部分之所有權，而鐵路局於公同共有人間指定
具有公務員資格之陳○明為代表承租人，原告則為連帶保
證人，分別於86年及93年與鐵路局簽訂系爭土地租賃契約
（下稱系爭租約）。原告於97年起即不顧陳○明之反對，
舉家入住系爭房屋，長期獨占、使用公同共有之系爭房屋
及系爭土地，原告繳納系爭土地之租金乃基於使用者付費
之法律上原因，且為原告所自願支付，陳○明及被告並未
受有任何利益。又原告前於臺灣高等法院高雄分院111年
度上字第315號判決（下稱前案），就系爭租金主張係「
本於全體共有人間之共識，並非為『代墊』之不當得利」，
而經前案判決確定，原告再於本件主張系爭租金為代繳，
顯有矛盾，且違背既判力原則，原告主張實不可採等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有下列事證可憑，均堪信為
真實：
㈠被繼承人陳○明於111年7月3日死亡，被告為其全體繼承人
（本院卷第188頁）。
㈡系爭租金係因系爭房屋越界建築於鐵路局之系爭土地，而
支付與鐵路局之代價（本院卷第188頁）。
㈢系爭房屋99年3月29日至105年5月30日之所有權人為陳○明
（權利範圍5分之2）、原告之配偶即仁○金（權利範圍5分
之2，於90年1月4日受讓自原告）及謝○青（權利範圍5分
之1，為原告與陳○明之胞姊即訴外人陳○華之子）（本院
卷第115頁、第189頁）。
㈣系爭房屋99年3月29日至105年5月30日之實際使用人為原告
及其家人（本院卷第189頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目
的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，
此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為
給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意
而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。又主張不當得
利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件
應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益
，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，
所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠
缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年
度台上字第1913號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張依民法不當得利法律關係，請求被告於陳○明
遺產範圍內返還4萬2,080元及法定遲延利息，為被告所否
認，並以前詞置辯，是依前揭說明，自應由原告舉證證明
陳○明就無法律上原因而受有4萬2,080元之不當得利。惟
查，原告固主張其向鐵路局繳付如附表所示之租金，並提
出繳納通知書及收據等件為證（本院卷第13至25頁），然
系爭租約係由陳○明為承租人與鐵路局簽立，由原告擔任
陳○明之保證人，此有該契約書附卷為憑（本院卷第94頁
），原告自承其係本於保證人之身分而繳付如附表所示之
租金與鐵路局（本院卷第145頁），則原告所為之給付，
即非屬無法律上之原因，其給付並無欠缺目的，是原告自
不得對陳○明主張不當得利，請求被告於繼承陳○明遺產範
圍內償還如附表所示之金額及遲延利息。至原告雖另稱：
係因陳○明說不方便繳，所以有請我先繳云云（本院卷第2
99頁），然原告亦陳稱「當時因為大家都住在不一樣的地
方，所以誰收到繳費單，誰就去繳錢，這是大家的默契」
等語，益見原告就繳費租金之緣由，相互齟齬，復原告就
陳○明有委請原告代為繳納如附表所示租金之對其有利之
事實，未舉證證明以實其說，是原告泛稱陳○明有委請其
代為繳納云云，自非可採。從而，原告依不當得利之法律
關係，請求被告於繼承陳○明遺產範圍內應負返還利益責
任云云，委無足採，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應於陳
○明遺產範圍內連帶給付原告4萬2,080元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書 記 官 林家瑜
附表：
編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 1 99年03月29日 3,311元 2 99年12月30日 3,311元 3 100年03月28日 3,311元 4 100年09月29日 3,311元 5 101年03月30日 3,311元 6 101年09月28日 3,311元 7 102年03月29日 3,311元 8 102年09月30日 3,336元 9 103年07月02日 3,336元 10 103年09月29日 3,336元 11 104年03月31日 3,336元 12 105年05月30日 5,559元 合計 4萬2,080元