臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1804號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 謝宗羲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾玖元，及自民國一一
四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔三分二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月20日6時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號重型機車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○
○○路000號，因不依規定行駛入來車道，致與伊所承保訴外
人劉文貴所有，由訴外人謝嘉祐並駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故）。乙
車因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依保
險契約為伍世瑋代墊修理費用新臺幣（下同）35,338元（含
鈑金14,062元、塗裝11,566元及零件9,710元），上開費用
係因被告過失所致，原告自得依保險法第53條規定，代位行
使劉文貴對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告35,338元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故其有過失乙節並不爭執，然其家人
有支付系爭車輛車主1、2萬元等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，乙車所有人
劉文貴並因此支出修理費用35,338元，業經原告理賠前揭修
理費用等情，業據原告提出與其所述相符之行車執照影本、
駕駛執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車
損照片、估價單、統一發票等件為證，並有高雄市政府警察
局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料附卷可稽。而
被告對於原告主張之事實，並未爭執，本院依證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失
，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年6月出廠，有行車執照影本、估價單
、統一發票在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其
修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠
償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，乙車自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即112
年4月20日，使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為3,371元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即9,710÷(5+1)≒1,618（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,710
－1,618) ×1/5×（3+11/12）≒6,339（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,710－6,
339＝3,371】，加計無庸折舊之鈑金14,062元、塗裝11,566
元，被告應賠償原告修理費用應為28,999元，逾此部分之主
張，尚屬無據，不應准許。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，劉文貴就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單及統一發票
附卷可參，又劉文貴就乙車受損得向被告請求賠償28,999元
乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使劉文貴
對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償28,999元
。
㈣被告雖以其家人有支付系爭車輛車主賠償等語資為抗辯，然
被告並未提證據證明。況原告於112年5月19日賠付修車費，
此有統一發票附卷可稽，斯時原告於給付範圍已取得代位行
使劉文貴對被告之損害賠償請求權，被告自承112年6月3日
前系爭車輛車主未與其聯絡賠償事宜等語，可認原告取得代
位權時，被告尚未與系爭車輛車主協談賠償事宜，縱事後被
告家人有支付賠償金予系爭車輛車主，自不影響原告已取得
之損害賠償請求權。是被告上開所辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付28,999元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月19日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至
其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,500元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 廖美玲