臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1754號
原 告 王笙翰
訴訟代理人 王陳麗津
被 告 沈信宏
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就本金部分原聲
明請求被告應給付原告新臺幣（下同）48,680元（本院卷第
9頁）。嗣原告於民國114年8月27日當庭減縮，並聲明被告
應給付原告18,680元（本院卷第98頁）。查原告上開訴之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。
三、原告主張：被告於民國114年2月7日2時53分許，騎乘車牌號
碼000-0000號機車，行經高雄市三民區中華路與熱河三街口
，因闖紅燈之過失，擦撞原告騎乘之車牌號碼000-0000機車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必
要之維修費用18,680元（材料15,200元、工資3,480 元）。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告18,680元。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、原告主張之事實，已據提出與所述相符之高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、估價單等資料為證，並有本
院向高雄市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，而被
告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪
信為真，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛
修復費用，應屬有據。
六、原告主張系爭車輛之修復費用共計18,680元。而參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用
年數為3年，系爭車輛係106年5月出廠之普通重型機車，此
有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證，距本件案發
時即114年2月7日，已使用餘7年，已逾3年之耐用年限，關
於零件費用部分原告僅得請求殘值3,800元殘價＝【取得成本
÷( 耐用年數＋1)即15,200÷(3+1)＝3,800元（小數點以下四捨
五入）】，加計工資3,480元，共計7,280元，逾此部分，則
屬無據。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金 額。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 廖美玲