臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄事聲字第7號
聲 請 人
即 異議人 愛琴海大廈管理委員會
法定代理人 林淑麗
相 對 人 吳主明
上列異議人因聲請對相對人核發支付命令，對於本院司法事務官
於民國114年6月26日所為駁回支付命令聲請之裁定（114年度司
促字第8240號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本件異議人就本院司法事務官於民國114年6月26日所
為駁回支付命令聲請之114年度司促字第8240號民事裁定（
下稱原處分）駁回異議人對相對人所為支付命令之聲請，原
處分於114年6月30日送達異議人，異議人於114年7月4日具
狀異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開條文規定相符，本院自當予以適當之裁定，合先敘明
。
二、原裁定意旨略以：相對人並非門牌號碼高雄市○○區○○○路00
號3樓及地下1樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，故聲請
人請求相對人給付管理費為無理由，不得核發支付命令，爰
駁回本件聲請。
三、異議意旨略以：系爭建物所有權人為第三人威德斯企業有限
公司（下稱威德斯公司），其法定代理人為相對人，系爭建
物坐落土地所有權人為第三人黃清麗，為相對人之配偶，相
對人為系爭建物之實際控制人及實質利息擁有者，故應由相
對人負擔管理費，原處分駁回異議人本件支付命令之聲請，
顯有違誤。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。
四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部
不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟
法第511條、第513條第1項定有明文。經查，異議人聲請對
相對人核發支付命令，請求相對人給付系爭建物113年9月1
日至同年10月31日止之管理費及相關費用新臺幣（下同）3
萬3,100元，然依異議人提出系爭建物之建物所有權狀及稅
籍資料，威德斯公司始為系爭建物所有權人，相對人僅係威
德斯公司之法定代理人，而公司法定代理人僅為代表公司對
外行使公司之意思表示，有關系爭建物之權利義務應以登記
所有權人之威德斯公司為據，而非其法定代理人。是本件司
法事務官以異議人請求之對象與檢附之證據資料不符為由，
裁定駁回異議人此部分支付命令之聲請，於法尚無違誤。至
異議人異議狀所附證據資料，亦無礙系爭建物所有權人確為
威德斯公司之認定，準此，異議意旨指摘原裁定不當，聲明
廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，
應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法
事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法
院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法
院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。查
法院就支付命令聲明異議所為駁回裁定，因其依法不得聲明
不服，自不得抗告至二審法院（臺灣高等法院暨所屬法院10
1年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書長
秘台廳民二字第0980006307號函釋參照）。是本院駁回核發
支付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條
第2項參照），附此敘明。
六、本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後
段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 林家瑜