臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄訴字第10號
原 告 劉毓玲
訴訟代理人 吳小燕律師
黃家豪律師
被 告 前田久子即許永芳之承受訴訟人
周素香
周世昌
上三人共同
訴訟代理人 邱國逢律師
被 告 世貿中心大樓管理委員會
法定代理人 徐炳文
被 告 許力仁即許永芳之承受訴訟人
上列當事人間確認停車位使用權事件，本院於民國114年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟
法第168條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人
，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第175條第1、2項亦有明
定。查原告提起本件訴訟，於民國112年5月12日繫屬法院後
，原被告許永芳在訴訟審理期間之113年9月11日死亡，有起
訴狀上收狀戳章、個人除戶資料在卷可稽（見本院卷一第9
頁、卷二第265頁），而許永芳之繼承人即配偶前田久子及
其子許力仁均未聲明拋棄繼承，有繼承系統表及家事事件公
告查詢結果為憑（見本院卷二第271、337頁），依前引規定
，許永芳之繼承人前田久子、許力仁應即為承受之聲明，其
中前田久子業提出聲明承受訴訟狀在卷（見本院卷二第259
頁），惟許力仁怠於聲明承受訴訟，經他造當事人即原告依
民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由許力仁承受訴訟後，
續行本件訴訟程序（見本院卷二第417-419頁），經核於法
並無不合，均應准許之。
二、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告
於112年5月12日提起本件訴訟，嗣在訴訟繫屬中於114年1月
17日將坐落高雄市苓雅區成功段640、641、642、643、644
、644-1、645、645-1、646地號土地(權利範圍萬分之769)
上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓建物(下稱系爭建物)
及其共用部分即同區段1324建號建物(權利範圍萬分之769，
下稱系爭1324號共用部分，以上與系爭土地、建物合稱系爭
房地)以買賣為原因移轉登記予訴外人王逸豪所有（見本院
卷三第9頁），王逸豪雖未就本件訴訟聲請承當訴訟，揆諸
前揭規定，本不以其承受訴訟為必要，其縱未提出聲請，對
於本件訴訟之審理並無影響，附此敘明。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告
主張伊為系爭房地所有權人，就世貿中心大樓（下稱系爭大
樓）地下二層編號5停車位（下稱系爭停車位）有使用權，
為被告所否認，其法律上關係陷於不明，原告在法律上之地
位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之
除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。
四、本件被告世貿中心大樓管理委員會、許力仁經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣系爭建物起造人為訴外人晉佳建設有限公司（
下稱晉佳公司），訴外人李光耀向晉佳公司購買系爭房地，
依分管契約，系爭房地所有權人對系爭停車位有專用使用權
，李光耀並據此以系爭房地向訴外人保證責任高雄市第一信
用合作社設定抵押權。其後訴外人廖奈美再向李光耀購買系
爭房地包含系爭停車位之使用權，嗣訴外人劉興鑑、劉玉晶
於84年間以本院84年度執字第75號強制執行程序（下稱系爭
執行程序）拍賣取得系爭房地所有權，依當時之不動產拍賣
公告及附件不動產附表資料，拍賣之標的包含系爭停車位使
用權，劉興鑑、劉玉晶共同經由拍賣程序自廖奈美取得系爭
房地所有權及系爭停車位專用權，劉興鑑又將其對系爭房地
應有部分出賣予劉鐘聯，伊於111年3月16日向劉鐘聯、劉玉
晶買受系爭房地，伊既取得系爭房地所有權，當已一併取得
系爭停車位使用權，惟經被告否認，伊自得提起本件確認之
訴，並依民法第767條第1項、第821條之規定及系爭大樓住
戶分管契約之法律關係，請求禁止被告為一切阻止或妨礙伊
使用系爭停車位之行為。聲明：㈠確認原告就系爭停車位之
使用權存在。㈡禁止被告為一切阻止或妨礙原告使用系爭停
車位之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告許力仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。其餘被告則以：
㈠被告前田久子即許永芳之承受訴訟人：系爭停車位管理費自8
8年管委會成立以來都是許永芳在繳納，否認原告曾取得系
爭停車位使用權。
㈡被告周素香、周世昌：被告周素香、周世昌向許永芳購買系
爭大樓3樓，並有系爭停車位使用權，嗣將系爭大樓3樓出租
予許永芳，否認原告有系爭停車位使用權。
㈢被告世貿中心大樓管委會：系爭停車位約定使用權人為被告
周素香、周世昌，劉興鑑、劉玉晶未使用過系爭停車位，亦
未繳交過系爭停車位清潔費，許永芳始有系爭停車位使用權
，否認原告有系爭停車位使用權。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第479-480頁）
㈠系爭房地為原所有權人即訴外人李光耀於79年間向晉佳公司
購得。嗣李光耀於82年9月22日將系爭房地所有權移轉予訴
外人廖奈美。
㈡訴外人劉興鑑、劉玉晶於84年間以系爭執行程序拍賣取得系
爭房地所有權(權利範圍各1/2)。嗣劉興鑑將其應有部分出
售予訴外人劉鐘聯。
㈢原告於111年3月16日向劉鐘聯、劉玉晶買受系爭房地，並辦
畢所有權移轉登記。
㈣系爭停車位無獨立所有權登記，其所在之系爭大樓地下二層
係包含在系爭1324號共用部分即門牌號碼高雄市○○區○○○路0
00號等公共設施建物內，為系爭大樓區分所有權人所共有。
㈤系爭大樓地下一層有2個停車位，地下二層有15個停車位，合
計共17個停車位。
四、得心證之理由
原告主張伊為系爭房地所有權人，當一併取得系爭停車位使
用權，為被告所否認，是本件應審究者厥為：㈠原告就系爭
停車位是否有約定專用權？㈡原告依民法第767條第1項及第8
21條之規定，請求被告不得就原告使用系爭停車位有妨礙之
行為，有無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則。查系爭停車位無獨立所有權
登記，其所在之系爭大樓地下二層係包含在系爭1324號共用
部分即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號等公共設施建物內，
為系爭大樓區分所有權人所共有等情，為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈣），又系爭大樓之停車空間係與其他公共設施
一同登記在系爭1324號共用部分，屬系爭大樓之共用部分，
此共用建物之應有部分登記狀態並未針對停車位另行加註等
情，有系爭共用部分之建物登記謄本在卷足憑(見本院卷二
第409頁)，堪信為真實。系爭共用部分既屬於系爭大樓全體
區分所有人所共有，是各共有人本得按其應有部分之比例，
對於上開停車位之全部行使權利，但全體共有人如約定將特
定停車位分配由特定共有人專用者，該特定共有人即得本於
全體共有人間成立之分管契約，專用該特定停車位，而排除
其他共有人對於該特定停車位之使用、收益權利。原告主張
其前手劉興鑑、劉玉晶經系爭執行事件拍定取得系爭房地時
，基於全體共有人之分管契約，一併取得系爭停車位之專用
權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就所主張其
前手依據分管契約擁有系爭停車位之專用權此一事實負舉證
責任。
㈡原告主張其擁有系爭1324號共用部分比例萬分之769即等同擁
有系爭停車位使用權，應屬無據：
⒈按公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號
，而不與其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設
施共同編列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有
權人始取得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建
號之共有人；後者，因公共設施之範圍包括停車位並編列在
同一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但
就其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則應先視登記
之狀態而定，若在公共設施之應有部分登記狀態中加註含停
車位者，自得認所有權範圍係包含停車位在內，而與前述編
定獨立建號者相同，至若未為任何加註者，縱區分所有（專
有）部分之面積相同，而在公共設施部分之應有部分不同，
因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公
共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內，參以
此類登記狀態並無從區別算出該停車位之應有部分所表彰之
比例，亦無從據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，
致無從為移轉登記，故一般均藉由停車位使用證明書及向管
理委員會登記之方式，用以表彰分管契約內容之約定，以資
證明享有停車位之約定專有使用權，並符合區分所有權人間
得相互轉讓使用停車位之現實情狀。
⒉系爭停車位無獨立所有權登記，是系爭大樓之停車位係與其
他公共設施共同編列於同一建號，同屬系爭大樓之共用部分
，已如前述。而觀諸系爭1324號共用部分建物登記謄本（見
本院卷二第409頁），系爭建物除地下二層停車位外，尚有
地上一層至十二層、屋頂突出物及騎樓等其他非屬停車位空
間，實無從以原告所持應有部分比例即可區分其內容究竟對
應至停車空間抑或是其他公共設施範圍，是依上開說明，縱
公共設施部分之應有部分相同，因無從完全確認該應有部分
登記狀態之原因，尚難逕以原告在公共設施之應有部分比例
萬分之769對比其他區分所有權人在公共設施之應有部分比
例多寡，即認原告有或無系爭停車位使用權，是原告徒以此
為憑，尚不足以證明所主張為真實。
㈢原告並未取得系爭大樓停車位約定專用權：
⒈按公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為
約定專用部分；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，
對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定
者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常
使用方法為之，但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例
第3條第5款、第9條第1項、第2項分別定有明文。又公寓大
廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶定明停車位之使用權
者及其範圍者，應認共有人間已合意成立分管契約，具有拘
束各該分管契約當事人之效力（最高法院98年度台上字第63
3號判決意旨參照）。是公寓大廈等集合住宅之公共設施（
共用部分），原則上均屬各區分所有權人共有，但就公共設
施內，仍得約定其中部分僅供特定區分所有權人使用，此即
公寓大廈管理條例第3條第5款所稱之約定專用部分。又依同
條例第9條第1項規定，各區分所有權人按其共有之應有部分
比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另
有約定者從其約定，即係指區分所有權人就公寓大廈建築物
之共用部分若已成立分管契約，應優先依分管契約占有使用
收益。而在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態
，享有停車位使用權者，即屬基於上開約定而取得約定專用
權，應認各區分所有權人間已合意成立分管契約，其他區分
所有權人即不得使用該特定停車位。
⒉系爭大樓未就停車位獨立編列建號，而係與其他公共設施共
同編列於同一建號之登記狀態，依上開說明，即係以各區分
所有權人間就停車位合意成立分管契約之模式運作，享有停
車位使用權者，即屬基於約定而取得約定專用權。而觀諸系
爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第2條第4項之規定：「停
車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書
使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同
持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停
車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用。」（
見本院卷二第392頁），故欲成為系爭大樓停車位之使用權
者，除依其與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書
而取得外，即須經系爭大樓之全體區分所有權人共同約定為
該停車位專用之人。
⒊本件原告既係向劉鐘聯、劉玉晶買受取得系爭房地，原告應
先舉證其前手擁有符合系爭規約第2條第4項規定之約定專用
停車位，暨有以之再讓與原告，原告始有可能因買受而取得
系爭停車位之專用權。經查，原告與劉鐘聯、劉玉晶間系爭
房地買賣契約書第1條「買賣不動產標示」之「建物標示」
記載：「1、高雄市○○區○○段○號：1320，總面積379.66平方
公尺，附屬建物：陽台，面積21.37平方公尺，權利範圍1/1
。共同使用部分：1324建號，面積1832.09平方公尺，權利
範圍769/100000。門牌：苓雅區青年二路210號9樓。本建物
0房4廳1衛」等語（見本院卷一第55頁），俱未見有買受系
爭停車位之記載，且遍覽系爭房地買賣契約書，亦未見締約
雙方有針對系爭停車位使用權交易之約定，原告與其前手是
否有系爭停車位之讓與約定，已非無疑，縱使證人劉鐘聯到
庭證述：曾向原告提及可以使用系爭停車位等語（見本院卷
一第476頁），然證人是否為有權使用系爭停車位之人已屬
不明，自無法據此推論原告能由前手合法受讓系爭停車位之
使用權。
⒋原告復主張系爭執行程序拍賣公告「備註」欄位記載：「本
件拍賣標的據債權人陳報附有位於地下二層編號五號之停車
位使用權」等語(見本院卷一第47頁)，可見系爭執行程序債
務人廖奈美是被認可在系爭大樓區分所有權人間擁有系爭停
車位專用權利之人云云，為被告所否認。查劉興鑑、劉玉晶
於84年間以系爭執行程序拍賣取得系爭房地所有權(權利範
圍各1/2)，本院不動產權利移轉證書上記載移轉所有權之標
的，就1324共用部分僅記載：「同右段地號上建物建號一三
二四號共同使用部分總面積一、八三二、0九平方公尺應有
部分一0000分之七六九。」等語（見本院卷一第49頁），已
難認為系爭停車位為受系爭執行程序拍賣之標的物而隨同系
爭房地移轉所有權予買受人劉興鑑、劉玉晶。又強制執行程
序中，債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院
僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機
關登記之外觀為調查認定之依據，且按依強制執行法所為之
拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受人，執行法院僅代表出
賣人立於出賣人之地位（最高法院49 年台上字第2385號、9
6年度台上字第2035號、102 年度台上字第2056號判決參照
）。而拍賣公告並無認定私權存否之效力，系爭執行程序拍
賣公告「備註」欄位雖有上開記載，然比對系爭房地原始人
工謄本，並無停車位之記載，可見拍賣公告之記載與系爭房
地原始人工謄本登記狀態已有不符，況本件該拍賣公告僅謂
依債權人陳報，難認執行法院對於系爭大樓之系爭共用部分
有特別調查，更遑論逕依拍賣公告備註欄所載認定原告之前
手與系爭大樓住戶間就系爭停車位有約定專用權之分管契約
存在。
㈣從而，原告未舉證證明就系爭停車位有使用權存在，其請求
確認對系爭停車位有使用權云云，即屬無據，而原告既無法
證明就系爭停車位有使用權存在，其依民法第767條第1項之
規定，請求禁止被告為一切阻止或妨礙原告使用系爭停車位
之行為，亦屬無據，均應予駁回。至原告主張民法821條部
分，該條文係規範共有人之一得對第三人就共有物之全部為
本於所有權之請求，系爭停車位雖屬系爭大樓區分所有權人
共用部分，然原告聲明請求確認原告就系爭停車位有使用權
存在，並禁止被告為一切阻止或妨礙原告使用系爭停車位之
行為，俱屬就原告自己之利益所為之請求，非就共有物之全
部為請求，顯與民法821條無關，亦無足採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定及系
爭大樓住戶分管契約之法律關係，請求確認原告就系爭停車
位之使用權存在，並禁止被告為一切阻止或妨礙原告使用系
爭停車位之行為，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行聲請即失依據，應併駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 謝宗翰
法 官 鄭宇鈜
法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 冒佩妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網