臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2684號
原 告 張智瑋
訴訟代理人 張騏倫
被 告 甘婉晴
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月22日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年5月6日向被告購買其所有之門牌
號碼高雄市○○區○○街000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）暨基
地，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）870萬元（下稱系
爭買賣契約）。兩造於113年6月25日辦理交屋，嗣伊於遷入
系爭房屋居住前，發現屋內浴室有兩處地面排水孔與地下排
水管錯位，未妥善接合，致浴室地板積水，污水無法順利排
放（下稱系爭瑕疵），已影響系爭房屋供日常生活起居之效
用。詎被告在系爭買賣契約之「標的物現況說明書」勾選系
爭房屋之排水系統正常，故意隱瞞系爭瑕疵，被告自應負物
之瑕疵擔保損害賠償責任。伊業於113年8月28日寄發存證信
函將上情通知被告，並限期被告修繕系爭瑕疵，惟被告拒不
修繕，爰依系爭買賣契約及民法第360條、第366條規定，請
求被告賠償修繕系爭瑕疵所需費用180,400元等語。並聲明
：被告應給付原告180,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊始終不知系爭房屋有系爭瑕疵存在，自無可能
蓄意隱瞞系爭瑕疵。又系爭房屋經原告於113年6月25日驗屋
通過並完成交屋，全程未據原告反應屋況有何瑕疵，原告既
同意依現況交屋，伊自不負物之瑕疵擔保責任等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。同
法第355條第1、2項復規定，買受人於契約成立時，知其物
有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人
因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如
未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者
，不在此限。經查：
㈠兩造於113年5月6日就系爭房屋暨基地買賣，簽立系爭買賣契
約，同日並簽立增補特約，約定：「…甲方（指原告，下同
）已至房屋現場充分查看屋況（包含能推開確認之天花板或
裝潢），未發現有屋況問題，甲方確已知悉乙方（指被告，
下同）之買賣條件為『對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁
癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋
之重大瑕疵（如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋
、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強…等情事），乙方仍
負瑕疵擔保責任』，甲方於簽約前已詳閱乙方所出具之標的
物現況說明書內容，甲方確已知悉中古屋可能存在之瑕疵風
險，…若簽約後買賣標的發現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁
癌、龜裂…等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉
。買方日後不得就本件買賣向乙方及仲介再為任何請求。」
等語，有系爭買賣契約、增補特約、標的物現況說明書在卷
可稽（見本院卷第15、27、23頁），堪認兩造就系爭買賣契
約已約明按系爭房屋現況買賣，除有增補特約所載非自然身
故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法
補強等類此情事外，出賣人即被告均不負物之瑕疵擔保責任
。
㈡原告主張被告於交屋前即知悉系爭瑕疵存在，卻未誠實填載
標的物現況說明書，而有故意隱瞞情事云云，有標的物現況
說明書、浴室地板排水孔照片、LINE對話截圖、洋益工程行
估價單為憑（見本院卷第23、39、201、207頁），並有證人
即友人詹雅嵐證稱：交屋後，伊於113年8月7日偕原告訴訟
代理人即其胞姐張騏倫前往系爭房屋打掃時，發現浴室水流
緩慢，經伊等人打開排水孔蓋，才看到排水管錯位，其中一
個位在馬桶旁邊的排水孔，上面被水泥覆蓋約1/2；另一個
在淋浴間水龍頭下方的排水孔，上面被水泥覆蓋約1/3等語
為憑（見本院卷第219頁）。但查：
⒈證人詹雅嵐證述浴室水流緩慢乙節，經比對浴室地板排水孔
照片顯示，洗水台下方排水孔、淋浴間下方排水孔連接排水
管孔洞處，均有部分遭水泥覆蓋，前者遭覆蓋範圍較大，後
者遭覆蓋範圍較小等情（見本院卷第39頁），可知浴室地板
積水排入水管時，因連通管徑僅部分通暢，致排水速度較為
緩慢，惟仍具排水功用，且前開情形可透過切割地板、重新
配置排水管及地板落水頭之方式修補，有洋益工程行估價單
為憑（見本院卷第207頁），經核系爭瑕疵之性質尚與增補
契約所稱「房屋有結構問題無法補強」之重大瑕疵有間，依
前引增補契約條款，系爭瑕疵應由原告自行修繕，被告自不
負物之瑕疵擔保責任。
⒉原告固主張被告故意隱瞞系爭瑕疵而不能免責云云。惟由證
人即租客柯俐伶證稱：伊向被告承租系爭房屋約1年多，於1
13年4月間始遷出系爭房屋，伊承租期間系爭房屋的浴廁地
板是正常的，伊完全沒有注意到浴廁地板有本院卷第39頁照
片所示排水管和排水孔錯位的情形（見本院卷第223頁），
可知被告出售系爭房屋以前，出租系爭房屋而為使用收益，
惟未據租客反應浴廁地板有排水異常情形。參諸113年9月6
日被告與柯俐伶間之LINE對話截圖顯示，被告向柯俐伶詢問
浴室排水情形，柯俐伶告知「浴室地板裡面的排水孔不會（
不好），外面那個有時候卡卡的，我用熱水跟排水孔的清一
清就好了」等語（見本院卷第165頁），足見系爭房屋之浴
室地板排水，經輔以日常清潔維護工作，即可發揮通常效用
，並無不能供日常生活洗浴情形，故被告在標的物現況說明
書之「排水系統是否正常」欄位勾選「是」（見本院卷第41
頁），核與前開事實相符，要難認被告明知卻故意隱匿系爭
瑕疵。
⒊再由證人陳盈臻證稱：系爭房屋交屋當日，伊在現場打開廚
房流理台、浴室淋浴間及洗手台的水龍頭，讓水流10分鐘，
放水流之後伊有拍照，直到後來關上水龍頭為止，都是正常
的，沒有發現積水問題。增補特約會約定「甲方已至房屋現
場充分查看屋況（包含能推開確認之天花板或裝潢）」等語
，是因為伊現場查看系爭房屋，發現陽台天花板有疑似水痕
，後來有找廠商來確認並不是漏水；增補特約約定「對於一
般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事）」等語，
也是針對陽台天花板有疑似水痕而來，是在講現況買賣的意
思，也就是日後如果房屋有漏水要由買方自行修繕。當時賣
方原開價898萬元，但因買方認為屋況需要整理，所以後來
以870萬元成交。驗屋完畢後，原告並未向伊反應系爭房屋
哪裡有問題等情（見本院卷第221頁），可知系爭房屋交屋
前，曾經原告當場驗屋，並打開浴室淋浴間及洗手台的水龍
頭測試排水，查無異狀。參以增補特約載明「…甲方確已知
悉中古屋可能存在之瑕疵風險，經充分理解並謹慎評估後，
同意上開買賣條件，並將之納入考量，反應於願承買之價金
金額。…」等語，益見原告已經預見系爭房屋交屋後仍須整
修，並執此與被告議價後，將之反應於最後成交價格，兩造
既約定以房屋現況交屋，且系爭瑕疵非屬系爭房屋結構之重
大瑕疵，依民法第355條第2項規定，被告自不負物之瑕疵擔
保責任。被告猶執前詞請求被告負物之瑕疵擔保損害賠償責
任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第360條、第366條規
定，請求被告給付180,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件
判斷結果，不再贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 許弘杰