臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2505號
原 告 陳忠義
訴訟代理人 李靜怡律師
原 告 陳許月卿
特別代理人 林志揚律師
被 告 陳素珍
訴訟代理人 黃裕仁律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系
爭土地）上同段52建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000巷
000弄0號房屋，下稱系爭房屋）為陳○○（陳忠義之父、陳許
月卿之夫）所有，因其慮及陳忠義於民國97年底因涉犯強盜
致人於死案件（最高法院102年度台上字第2489號刑事判決
）訴訟中，恐遭刑事附帶民事求償，致系爭房屋遭扣押，故
於98年6月23日將名下之系爭房屋借名登記於被告名下，嗣
因陳○○於107年3月20日死亡，借名登記契約亦因此終止，原
告為陳○○之繼承人，爰依繼承法律關係、類推適用民法第54
1條第2項及依民法第179條規定，擇一求為命被告將系爭房
屋移轉登記與原告等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋所有
權移轉登記與原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳○○於98年間因考量自己身體健康每況愈下、獨
子涉重大刑案入獄不知歸期，遂以新臺幣（下同）9萬元價
金及要求伊代為照顧身心障礙之妻子即陳許月卿為條件，將
系爭房屋出售與伊，並於98年6月23日以買賣為原因將系爭
房屋移轉登記與伊所有，陳忠義亦知此事，並非借名登記，
原告自無權依繼承、借名登記及不當得利等法律關係，請求
伊將系爭房屋所有權移轉登記與原告等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第405頁）：
㈠陳忠義之母陳許月卿為被告丈夫的親姐姐，即陳忠義之父陳○
○為被告之姐夫、陳許月卿為被告之姊姊、陳忠義為被告之
外甥，陳忠義稱呼被告為舅媽。
㈡系爭房屋登記與陳忠義時，係陳○○出資購買，於92年1月23日
以買賣為原因登記為陳○○所有，於98年6月23日以買賣為原
因登記為被告所有。
㈢陳忠義與被告於112年12月19日，就被告請求原告陳忠義給付
扶養費、返還代墊扶養費等事件（高雄少年及家事法院112
年度家非調字第2037號）調解成立，內容為「一、陳忠義應
於民國117年12月31日前給付陳許月卿新台幣貳拾肆萬元，
以作為陳許月卿自民國113年1月1日起至民國114年12月31日
止之扶養費，並匯入陳許月卿之監護人陳素珍指定之帳戶(
帳戶由陳素珍於民國112年12月31日前提供與陳忠義) 二、
陳忠義應於民國117年12月31日前給付陳素珍新台幣壹佰萬
元，並匯入陳素珍指定之帳戶(帳戶由陳素珍於民國112 年1
2月31日前提供與陳忠義)」。
㈣陳許月卿98年至112年間每月所需基本生活費、醫藥費約為3
至4萬元。
㈤系爭房屋之價值為293,680元。
㈥陳○○為榮民身分，自98年至其去世前每月均可領得2萬多元之
月退俸。
四、兩造爭執之事項（本院卷第405頁）：
㈠陳○○與被告間就系爭房屋是否存有借名登記契約存在？
㈡原告類推適用民法第541條第2項及民法第179條規定，請求被
告將系爭房屋所有權移轉登記與原告，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠陳○○與被告間就系爭房屋無借名登記關係存在：
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類
推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990
號、106年度台上字第2678號民事判決意旨參照）。又借名
登記契約為諾成契約，是當事人互相表示意思一致，即能成
立，固不以做成書面為必要，惟借名登記係契約行為，原告
主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實
，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院109年度台上字第786號民事裁定、107年度台上字
第2320號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為陳
○○所有，並借名登記於被告名下，既為被告所否認，則原告
自應就該有利於己之事實負舉證責任。
2.原告雖主張系爭房屋陳○○為實質所有權人，係基於借名登記
法律關係暫登記與被告名義云云，惟為被告所否認，並以前
詞置辯，經查，原告就其主張援引證人許○○之證詞為憑，然
證人許○○雖於本院證稱：我在98年時有去探望過姑姑（指陳
許月卿）、姑丈（指陳○○），因為當時他們兩個住在系爭房
屋，姑丈有提到表哥（指陳忠義）因為犯下殺人罪，房子可
能會被查封，如果把房屋過戶給陳素珍就不會被查封等語（
本院卷第305至306頁），然此部分至多僅能證明證人曾經在
98年探望陳○○時，聽陳○○單方面提及系爭房屋之事，許○○並
未見聞陳○○與被告間就系爭房屋達成借名登記之合意。再者
，依據證人胡○○證述：當時是陳○○有先打電話給被告拜託被
告照顧陳許月卿，因為陳○○身體狀況不好，且陳忠義在97年
底有犯案，需要錢打官司，陳○○也沒有錢，希望把系爭房屋
以9萬元賣給被告，拜託被告希望在陳○○去世後可以繼續幫
他照顧陳許月卿…系爭房屋9萬元賣給被告的事情陳○○與被告
是在系爭房屋內談論這件事情的，大概是98年5、6月份間，
當時我也在場，我印象中錢是被告當場拿給陳○○的，地點就
是在系爭房屋等語（本院卷第307至308頁），再佐以陳忠義
曾於112年3月14日寫信給被告，內容提及「舅媽收信愉悅
你寄來的錢我已經收到了…我就直話直說，房子建商要收購
要出高價買地上建物，舅媽你就賣了…現在建設公司要來收
購這一片土地蓋大樓是價錢最高的…我是有打算要賣土地了
，因為我這案子重新再審官司需要跟被害人和解三百萬…如
果我賣了土地給建商，土地就變成建商的了，到時候價錢就
不一樣了，甚至連一毛錢也沒有，土地是建商的他們會去法
院聲請強制搬離，請舅媽你仔細考慮，趁早跟房屋仲介聯絡
，不然舅媽你損失就慘重了」（本院卷第391至395頁），相
互核對下，足認陳○○係將系爭房屋出售與被告，否則陳忠義
不會在信中告訴被告不快點賣房子會蒙受損失，則證人許○○
之證述內容之是否為真，即非無疑，自難據此為有利於原告
之認定。
⒊至於原告雖又以被告曾於112年間提起高雄少年及家事法院11
2年度家非調字第2037號事件，請求陳忠義給付陳許月卿將
來之扶養費、返還被告於107年至112年間代墊陳許月卿之扶
養費，主張被告所述系爭房屋係其以9萬元及陳○○去世後被
告照顧陳許月卿為代價所購得並不實在。然被告雖曾向原告
請求返還被告所代墊陳許月卿之扶養費，但依照陳許月卿身
心狀況及其需受監護宣告之程度，在陳○○107年去世後，當
需有人照料陳許月卿，而陳忠義作為陳許月卿之子深陷囹圄
，自然無法依托，陳○○會在生前委由被告照顧陳許月卿，與
常情相符，且照料亦非僅支付食衣住行之費用即可，包含日
常生活起居之看顧、往返醫院之接應等均需有人在側，自10
7年陳○○去世後，被告擔任陳許月卿之監護人照顧陳許月卿
迄今，且兩造均不爭執系爭房屋之價值僅有293,680元，若
將被告看顧陳許月卿之辛勞量化，所轉換出之金額亦遠大於
系爭房屋之價值，是原告此部分主張，自不可採。何況，就
陳○○將系爭房屋登記於被告名下之事實，應由原告負舉證之
責，而依原告所提之證據，仍不足證明陳○○與被告就系爭房
屋有借名登記關係存在，依首揭說明，仍應駁回原告之請求
。
㈡原告依繼承法律關係、類推適用民法第541條第2項及依民法
第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記與原告
，為無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人
以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民
法第179條、第541條第2項固分別定有明文。惟查，陳○○與
被告間就系爭房屋並無借名登記契約存在，已據前述，則原
告依上開規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記與原告
，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依繼承法律關係、民法第179條及類推
適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋所有權移
轉登記與原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書 記 官 羅崔萍