臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1497號
原 告 蘇瑩甄
訴訟代理人 李承書律師
被 告 張欣怡
上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第1141號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民
字第131號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）39萬5,437元及自113年2月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以39萬5,437元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭飼養處
）飼養柯基犬3隻（下稱系爭犬隻），為動物保護法所稱之
飼主，本應注意防止其所飼養之系爭犬隻無故侵害他人之身
體，且不得疏縱系爭犬隻在道路上奔走，被告於112年2月20
日晚上8時28分許，竟未將系爭犬隻妥善拴綁或為適當之管
束，致系爭犬隻奔出系爭飼養處並進入車道上，適原告遛狗
經過○○市○○區○○○路及○○街附近之公園（下稱系爭公園）時
，遭系爭犬隻攻擊、撕咬（下稱系爭事故），致原告受有雙
手開放性傷口合併蜂窩性組織炎、兩側大腿血腫之傷害（下
稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
90條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求
被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告54萬9,257元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第139頁）。
二、被告抗辯：本件係因為兩造的狗吵架，兩造在制止吵架之過
程中，原告被系爭犬隻咬傷，被告也被原告的狗咬傷，被告
有協助請救護車來包紮救治原告，也願意協調和解，但原告
堅持要提告。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；動
物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項
前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。又飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人
；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場
所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第
3條第7款、第7條、第20條第2項亦有明文。
㈡原告就其主張因系爭事故受有系爭傷害之事實，已提出診斷
證明書、病歷紀錄、醫療收據（含計算明細）為證（見113
年度審附民字第131號卷【下稱附民卷】第11至89頁、本院
卷第55至119頁、第143至145頁），核與刑事判決之認定相
符（見本院卷第11至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第49頁言詞辯論筆錄，至被告上開所辯，與上開事實並無衝
突，併此敘明），堪信為真實。被告既為系爭犬隻之飼主，
將系爭犬隻帶至系爭公園之公眾得出入場所，而未將系爭犬
隻妥善拴綁或為適當之管束，當違反上開動物保護法之規定
，原告自得依上開民法之規定，請求被告賠償其因系爭傷害
所致之損害。
㈢謹就原告請求被告賠償之項目判斷如下：
⒈112年10月31日前醫療費用（含醫療用品）：
原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，112年10月31日前受
有支出醫療費用10萬8,302元損害之事實，已提出明細、醫
療收據為證（見附民卷第15頁、第39至73頁、本院卷第145
頁），經核相符，堪信為真實。則原告得請求被告給付之11
2年10月31日前支出醫療費用（含醫療用品）損害為10萬8,3
02元。
⒉112年11月1日後醫療費用：
原告主張其預期因系爭事故所致系爭傷害，112年11月1日後
受有支出醫療費用5,000元損害，但依其提出之醫療收據合
計，僅支出醫療費用1,180元（340＋420＋290＋130＝1,180，見
本院卷第55至61頁），是認原告得請求被告給付之112年11
月1日後支出醫療費用損害為1,180元。
⒊看護費用：
親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨，此有最高法院89年
度台上字第1749號民事裁判要旨可資參照，被告辯稱家人看
護之索賠難以成立，尚無可採。原告主張其因系爭事故所致
系爭傷害，受有支出看護費用2萬5,000元損害之事實，已提
出診斷證明書1份為證（見附民卷第11頁），經核「醫師囑
言」欄記載原告自112年2月20日住院觀察，113年3月2日出
院，住院期間確為10日，而其主張住院期間需由家人照護，
參酌其所受之系爭傷害，尚屬合於常理，而其主張每日全日
看護費用為2,500元，亦合於市場行情，則原告得請求被告
給付之支出看護費用損害為2萬5,000元（2,500×10＝25,000
）。
⒋無法工作之損失：
原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，受有無法工作之損失
14萬6,960元，而其主張住院日數10日及休養7日（見附民卷
第11頁診斷證明書）均無法工作，以112年之基本工資26,40
0元計算，受有無法工作之損失1萬4,960元（26,400×17/30＝
14,960）部分，合於經驗法則，堪信為真實。至其另主張除
上開期間外，尚有5個月期間無法工作，受有無法工作之損
失5個月部分，雖無具體之證據足資證明，但以其所受系爭
傷害之傷勢，參酌各診斷證明書之說明（見附民卷第11頁、
本院卷第101、119頁），可知原告含復健之就醫期間長達將
近6個月（112年2月20日至112年7月18日），扣除上開住院
及醫師囑言需休養合計之17日，尚有5個多月之就醫復健期
間，而以原告受傷前擔任之○○○○、○○○○之勞力工作（見本院
卷第123至129頁工作證明書）而言，在原告之系爭傷害復健
完竣前，勢必無法恢復受傷前之工作，則原告主張其於住院
、休養外，另有5個月無法工作，堪認合於經驗法則，堪信
為真實，則其主張以112年之基本工資26,400元計算，此部
分仍受有無法工作之損失13萬2,000元（26,400×5＝132,000
），亦屬合理可信。從而，原告得請求被告給付之無法工作
損失為14萬6,960元（14,960＋132,000＝146,960）。
⒌往來醫療院所之計程車資：
原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，雙手受傷無法騎乘機
車，往來醫療院需搭乘計程車，因此受有支出計程車資損害
7,825元之事實，已提出付款明細及乘車證明為證（見附民
卷第17至19頁、第75至89頁），經核相符，堪信為真實。則
原告得請求被告給付支出往來醫療院所之計程車資損害7,82
5元。
⒍洗頭費：
原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，雙手受傷無法自己洗
頭，受有支出洗頭費6,170元損害之事實，已提出付款明細
、免用統一發票收據為證（見附民卷第17至19頁、第25至35
頁），經核相符，且原告雙手既受有開放性傷口合併蜂窩性
組織炎，非但不適於騎乘機車，亦不適於自己洗頭，以免造
成傷口之發炎，是上開主張自堪信為真實，被告辯稱請求不
合理，亦無可採。則原告得請求被告給付支出洗頭費之損害
6,170元。
⒎非財產上損害：
原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有相當之痛苦，
而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料
記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第51至
53頁陳報狀及畢業證書、第123至129頁工作證明書、第135
、163頁答辯狀），復經調取兩造財產資料（見本院卷尾證
物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切
情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10
萬元為適當（原請求25萬元）。
四、綜上所述，原告所訴於39萬5,437元（108,302＋1,180＋25,00
0＋146,960＋7,825＋6,170＋100,000＝395,437），及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年2月6日，見附民卷第9
3頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延
利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，
於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條
第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證
據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書 記 官 武凱葳