臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第328號
原 告 張義敏
訴訟代理人 林鈺迪
被 告 蔡弼光
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第46號
），本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣527,959元，及自民國110年5月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣527,959元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月19日上午8時33分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓
雅區三多二路之外側車道由東往西方向行駛，行經高雄市○○
區○○○路00號前之中油加油站前時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰
撞危險。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車）沿同向行駛在甲車右前方，被告竟疏未注意上情
，自左後方超越乙車時，甲車之右後照鏡不慎碰撞行駛於右
側之原告（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有頭
部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左顏面骨眼窩骨折、左股骨骨折
、左側上眼瞼撕裂傷及多處擦挫傷、複視等傷害（下合稱系
爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表一所示損害，共計新
臺幣（下同）1,535,905元，經扣除已領得之強制汽車責任
險保險金191,166元後，尚得請求被告賠償1,344,739元。且
被告上開過失行為業經本院以110年度交易字第36號（下稱
系爭刑案一審卷）判決犯過失傷害罪，並經臺灣高等法院高
雄分院（下稱高雄高分院）以112年度交上易字第17號（下
稱系爭刑案二審卷，與系爭刑案一審卷合稱系爭刑案）駁回
被告之上訴而確定在案。為此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,344,739元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：否認被告於系爭事故中有未注意車前狀況及兩車
並行間隔之過失，系爭事故係因原告本身腦部疾病造成顱內
出血，意識不清而自摔造成，復無證據可證原告遭被告甲車
右後照鏡擦撞，且原告如遭被告車輛右後照鏡擦撞，依物理
法則理應向右傾倒，而非向左側倒下。對於原告提出之單據
均爭執形式上真正。原告自陳事故時有戴安全帽、車速不快
，倒地力道不大，不可能造成腦部深層之蜘蛛膜下腔出血，
參以原告大腦其餘部位並未出血，可知係原告自身因素造成
蜘蛛膜下腔出血。原告主張系爭傷害為舊有痼疾，與系爭事
故欠缺因果關係，並因此加重其於系爭事故之傷害。原告應
證明有就醫車資支出，且其追加請求就醫車資之部分應已罹
於時效。又否認原告有受看護之事實，原告並應提出有受薪
資損失之具體證據。另原告請求機車費用、頸圈費用及慰撫
金數額均過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於系爭事故有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。原告主張被告
於上開時、地，駕駛甲車，未注意車前狀況及兩車並行之間
隔，致生系爭事故，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所
騎乘之乙車亦因此受損等情（見本院卷一第168頁），為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告有於上開時、地駕駛甲車沿高雄市苓雅區三多二路之外
側車道由東往西方向行駛，行經高雄市○○區○○○路00號之中
油加油站前時，適原告騎乘乙車同向行駛於該路段，嗣兩車
發生系爭事故乙情，有系爭事故交通資料在卷可參（見系爭
刑案警卷第9至30頁）。經本院當庭勘驗系爭事故監視器畫
面，勘驗結果略為：1.畫面時間：0000-00-0000:27:39兩造
自三多二路外側車道東往西方行駛(由畫面左側進入)，此時
原告約在被告車頭位置。原告車正常直行，尚未倒下。2.畫
面時間：0000-00-0000:27:39原告約在被告車副駕駛座位置
。可見原告車騎乘在柏油路面車道上，並非水溝，原告車尚
未倒下。3.畫面時間：0000-00-0000:27:39原告機車歪斜，
向左傾倒。4.畫面時間：0000-00-0000:27:40原告向左側傾
倒，人車倒地。被告車輛繼續前行，有本院勘驗筆錄、監視
器畫面截圖附卷可憑（見本院卷一第335頁、本院卷二第455
至461頁）。而系爭事故因監視器視角關係，固然無近距離
之兩車碰撞畫面，惟依前揭勘驗結果及截圖畫面可見，被告
之甲車右前車門位置超越原告之乙車時，乙車左側把手與甲
車右側後照鏡接近，旋即原告人車在甲車右方前後門間位置
時，乙車車頭開始往右偏移，原告及車身向左傾倒。再參系
爭刑案二審卷勘驗前揭監視器畫面時將影像放大8倍，可見
：被告汽車與原告機車距離十分相近，原告機車左側把手與
被告汽車之後照鏡似乎有重疊或接觸後，告訴人機車即失控
向左側傾倒（見系爭刑案二審卷第274頁、第294頁編號3至5
畫面）。佐以本院當庭勘驗到場處理系爭事故員警提出之密
錄器影像畫面，顯示被告車右後視鏡是鬆動的，被告自己伸
手搖晃後視鏡等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷一
第335頁），復觀員警到現場採證時，被告之汽車右側後照
鏡確有向後彎折之情形，自係受外力所致，亦有現場照片在
卷為證（見系爭刑案警卷第28頁）。綜合上開證據可知，被
告於系爭事故駕駛甲車行經三多二路中油加油站前時，超越
行駛於被告右前方同向騎乘乙車之原告，因疏未注意車前狀
況且未與同向並行之原告保持安全間隔，致甲車之右後照鏡
碰撞原告，造成原告人車倒地，足見被告駕車行為確有未注
意車前狀況及兩車並行間隔之過失。
⒉又系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
就車禍之原因進行鑑定，鑑定結果略以：依兩造陳述之行向
、警方談話紀錄、事故現場圖、相片及路口監視器錄影畫面
等事證，認被告行車若注意同車道前方原告狀況及兩車並行
之間隔，採取必要安全措施，則系爭事故應不致發生，被告
未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事原因，而原告無肇
事因素等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會111年6月8日高市車鑑字第11170420100號函及所附鑑定意
見書在卷可參（見系爭刑案一審卷第311至314頁）。另經送
請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其覆議結論亦與上
開鑑定意見相同，有高雄市政府111年8月8日高市府交交工
字第11144601000號函附卷可憑（見系爭刑案一審卷第323至
326頁），是經送鑑定及覆議結果均認為被告有未注意車前
狀況及兩車並行之間隔之過失，原告並無肇事因素等情，均
同於本院上開認定。被告復未能提出其他證據證明其於系爭
事故已盡其注意義務，當可認定被告駕車行為確有上開過失
，被告自應就系爭事故對於原告所受損害負賠償之責。
⒊被告雖辯稱不能排除係原告原發性腦部疾患致顱內出血，意
識不清而而無法操控機車、自行機車左傾肇事等語（見本院
卷一第108至110頁）。然查，觀諸原告於系爭事故後隨即經
送往阮綜合醫院急診，其受有左股骨骨折、頭部外傷併蜘蛛
膜下腔出血、左顏面骨骨折、左側上眼瞼撕裂傷，多處擦挫
傷，有阮綜合醫院診斷證明書在卷為憑（見附民字卷第29頁
）。而該院109年5月29日上午10時20分之護理紀錄單，其上
有記載文字「F/U Brain CT：Bilateral trauma SAH and r
ight ICH」，為原告入院之診斷。其診斷意義為有腦出血，
麻醉、手術有風險。「此傷勢係因外力所致」。如病患右腦
突發性之ICH，無導致病患左側身體或其他身體部位一時間
失去控制而影響行車能力之可能，因右腦突發性之ICH為外
傷所致，並無影響四肢等語，有阮綜合醫療社團法人阮綜合
醫院112年9月26日阮醫秘字第1120000639號函暨醫療影像光
碟在卷為憑（見系爭刑案二審卷第221至223頁），顯已說明
原告之腦出血之傷勢係外力所致，自非原發性等情形。故被
告上開所辯，顯屬臆測之詞，不足採信。
⒋被告另抗辯依反作用力原理，倘若被告甲車右側車體與原告
乙車左側發生擦撞，原告理應向右傾倒始為合理，故兩車自
無發生碰撞等語（見本院卷一第114頁）。惟系爭事故係因
甲車右後照鏡與原告間發生碰撞，始致原告人車倒地等節，
業經本院認定如前。且機車遭到碰撞後傾倒之方向，受到外
力大小、方向、機車與駕駛人之重量、重心位置、車速、煞
車與否、道路狀況等多種因素影響，其傾倒方向為何自不可
一概而論。又由前揭監視錄影畫面可知，原告人車倒地前，
乙車機車車頭已經受力碰撞而失控方向，則原告及其乙車因
而重心不穩向左側倒並無違背常情。
㈡原告所受系爭傷害與系爭事故間具有因果關係：
⒈原告主張伊因系爭事故而受有系爭傷害，為被告所否認。查
，原告於系爭事故後，經到場處理之員警記載原告因意識不
清，經救護車送至阮綜合醫院急診治療，且有腦出血及左大
腿骨折等傷勢情形，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（
見系爭刑案一審卷第12頁）。復經阮綜合醫院醫師急診治療
後，認原告受有左股骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、
左顏面骨骨折、左側上眼瞼撕裂傷，多處擦挫傷之傷勢，且
該腦出血傷情係因外力所導致，業如前所述。原告既係因系
爭事故發生而隨即經送至阮綜合醫院治療，期間亦無延誤或
其他外力因素介入，且上開傷勢多集中於身體左半部，核與
原告於系爭事故向左側倒乙節相符，自足認原告所受上開傷
勢係因系爭事故所造成。
⒉原告復提出新生診所及阮綜合醫院診斷證明書（見附民字卷
第31、153頁、本院卷一第511頁），主張伊因系爭事故造成
複視之傷勢情形（見本院卷一第501頁）。被告則辯稱依該
診斷證明書記載，原告另轉診至大同醫院為視神經檢查，檢
查結果為正常，故上開傷勢情形顯有不實等語（見本院卷一
第519頁）。經本院檢附大同醫院函覆之病歷資料（見本院
卷二第201至209頁），分別向新生診所及阮綜合醫院函詢確
認原告是否有複視之傷勢情形、其成因與系爭事故是否有關
等情，經阮綜合醫院函覆稱：原告是確實患有複視現象，與
系爭事故相關等語；另經新生診所函覆表示：原告複視係因
左側第四對腦神經部分麻痺引起，由神經理學檢查判斷，此
神經病變無法從儀器檢查得知。第四對腦神經病變最常見原
因為頭部外傷，尤其是眼窩骨折，患者主訴複視為車禍後出
現，合理診斷為外傷性第四對腦神經病變等情，有阮綜合醫
院113年11月27日阮醫秘字第1130000783號函、新生診所113
年11月22日函附卷可憑（見本院卷二第219、221頁）。審酌
阮綜合醫院及新生診所之醫師既均具有醫療方面之專業，原
告均曾於系爭事故後至上開醫療院所治療就診，堪認阮綜合
醫院及新生診所對於原告身體及傷勢狀況應掌握甚詳，上開
醫療院所對於本件訴訟復無何利害關係，且其等所為函覆內
容尚經斟酌大同醫院病歷資料，自足為採信。是依上揭函覆
結果，原告雖經大同醫院視神經檢查結果為正常，惟其確實
患有複視症狀，且該傷情係因系爭事故造成外傷性第四對腦
神經病變所引起，自與系爭事故存在因果關係。原告上揭主
張，堪予採信。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
⑴醫療費用：
查原告主張其因系爭事故而受有支出醫療費用205,778元之
損害（見本院卷二第473頁），並提出阮綜合醫院診斷證明
書及醫療費用單據、濟安中醫診斷證明書及醫療費用單據、
新生診所診斷證明書及醫療費用單據、示康診所診斷證明書
及醫療費用單據為證（見附民字卷第29至155頁）。被告均
否認上開單據之形式上真正（見本院卷一第564頁），茲細
查如下：
①阮綜合醫院：
原告主張其因受系爭傷害，於附表二所示之期間在阮綜合醫
院支出合計195,028元之醫療費用。經核原告提出之醫療單
據，均與卷附阮綜合醫院函覆原告於上開期間就診之醫療費
用單據內容相符（見本院卷二第163至177頁）。復參該院10
9年6月15日診斷證明書記載：原告受有系爭傷害，109年5月
19日至急診並入院，109年5月20日接受左股骨骨折復位併內
固定和人工骨置入手術，於同年月29日出院，續門診追蹤，
需專人看護3個月、宜休養6個月，需助行器和輪椅。因上述
病因，原告於109年6月12日於門診追蹤等語（見附民字卷第
29頁），則衡以原告所受傷勢非微，且經醫囑需門診持續追
蹤及休養6個月，堪認原告於附表二所示期間確有因系爭傷
害而持續回診之必要，故認原告此部分請求於法相符，堪予
採認。
②濟安中醫診所：
原告主張其因受系爭傷害，於附表三所示之期間在濟安中醫
診所支出合計3,800元之醫療費用。經核原告提出之醫療單
據，其中編號1與卷附濟安中醫診所函覆原告於上開期間就
診之醫療費用單據內容相符（見本院卷二第195頁）。且核
與事故發生時序接近，求診病情復屬有關聯，有該診所診斷
證明書載明：原告於109年10月2日至同年月30日止應診13次
，病名為左大腿骨折乙節可證（見附民字卷第141頁）。至
被告辯稱原告並無中醫治療之必要等語（見本院卷一第523
頁），然原告本得依自身需求選擇中醫或西醫或併行之治療
方式治療傷勢，以求早日康復痊癒，要屬合理，是上開費用
仍屬治療系爭傷害所生必要支出，被告上開所辯，尚非可採
。又編號2之單據，既未經濟安中醫診所函覆相應之收繳紀
錄，復未經原告提出單據原本供本院查核，則該部分之費用
，即難僅憑原告提出之單據影本而認為真實，無從准允。
③新生診所：
原告主張其因受系爭傷害，於附表四所示之期間在新生診所
支出合計700元之醫療費用。經核原告提出之醫療單據，其
中編號1、3與卷附新生診所函覆原告於上開期間就診之醫療
費用單據內容相符（見本院卷二第59、61頁），編號2則未
有相應之收繳憑據，難認可採。復參該診所診斷證明書記載
：原告因複視於109年9月22日至109年10月2日至本診所就診
並接受治療等情（見附民字卷第153頁），是附表三編號1、
3之費用支出顯與治療系爭事故所受傷勢有關而得認屬必要
，原告此部分堪予採認。
④示康診所：
原告主張其因受系爭傷害，於附表五所示之期間在示康診所
支出合計9,050元之醫療費用。經核原告提出之醫療單據，
除編號9、58、82、108外，其餘均與卷附示康診所函覆原告
於上開期間就診之醫療費用單據內容相符（見本院卷二第41
頁）。至編號9、58、82、108部分，依該診所函覆內容，僅
足認定原告各該次就診紀錄有50元之費用支出，其餘自費內
容則未經診所載明收繳紀錄，是上開各該次醫療費用逾50元
部分，難認有據。復參該診所診斷證明書記載：原告因左側
股骨骨折、頭部外傷，於109年7月13日至110年1月6日赴本
院就診並接受復健治療，共計門診22次等情（見附民字卷第
59頁），堪信原告於附表五所示期間支出之醫療費用與系爭
事故有關。被告辯稱原告無復健治療之必要，且原告於系爭
事故後隔1個半月再行復健，難認與系爭事故有關等語（見
本院卷一第521頁）。惟查，原告於上開期間支出之費用與
系爭事故有因果關係，且原告所受傷勢非微，包含腿部及面
部均有骨折，至109年5月29日出院後，尚經醫囑需專人看護
、使用輪椅、助行器及休養6個月等，均如前所述，是依系
爭傷害傷情，原告待傷勢復原狀況穩定後需行復健治療，以
求恢復如前，要與常情無悖。是原告於附表五「本院認定金
額」欄所示之費用支出，應認屬必要。
⑤從而，原告因系爭事故而受有支出醫療費用損害共207,328元
（計算式：195,028＋3,700＋400＋8,200＝207,328），原告僅
請求被告賠償205,778元，自屬有理。
⑵頸圈費用：
原告主張因系爭傷害須支出頸圈費用5,000元（見本院卷二
第473頁），並提出與其主張金額相符之收據在卷為證（見
附民字卷第207頁）。參以原告因系爭事故而受有頭部之傷
情，且經醫囑有使用頸圈之必要，以保護頸椎挫傷一節，業
據阮綜合醫院以112年5月8日阮醫秘字第1120000318號函函
覆明確（見本院卷一第185頁），堪認原告因系爭事故支出
頸圈費用，確屬必要。至被告抗辯頸圈費用過高等語（見本
院卷一第523頁），惟衡諸原告所支出頸圈費用5,000元，尚
無明顯背離該項醫療用品市場價格範圍，且經提出相符之購
買單據為憑。被告復未提出相應證據以實其說，自難認有據
。是原告請求被告給付頸圈費用5,000元，應屬有理。
⑶乙車修繕費用：
查，原告主張乙車因系爭事故而損壞，經扣除零件折舊後，
被告應賠償維修費用為2,525元等語，並提出維修估價單在
卷為證（見附民字卷第211頁、本院卷一第101頁）。參以上
開估價單所示，估價日期為109年6月4日，與系爭事故發生
日期相近，且所載維修項目多集中於乙車左半部，核與乙車
於系爭事故中係向左倒地乙情相符，亦有系爭事故現場照片
可佐（見系爭刑案警卷第25、26頁），堪認前揭估價單所示
項目確具修繕之必要。又乙車為105年4月出廠，有行照影本
可佐（見本院卷一第99頁），迄系爭事故發生時即109年5月
19日，已使用4年2個月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算
回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為
1,025元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,
100÷(3+1)≒1,025（小數點以下四捨五入）】，是乙車維修
之必要費用即為折舊後之零件費用1,025元加計工資1,500元
，共計2,525元（計算式：1,025＋1,500＝2,525），原告之主
張，自為可採。
⑷看護費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10
41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
②原告主張其因受系爭傷害，自109年5月19日至同年月29日之
住院期間及109年5月30日出院起3個月，共102日，需由家人
全日為其看護，以每日2,000元計算，共受有204,000元相當
於看護費用之損失（見本院卷二第473頁）。原告所受系爭
傷害遍及顏面部及四肢，且為多處骨折，顯徵其傷勢程度甚
鉅，衡其傷情，非經他人從旁照護，勢難獨立起居。復參以
前開阮綜合醫院函覆亦敘明：原告於109年5月19日至同年月
29日之住院期間及出院後之3個月內，均須聘請24小時專人
看護照顧其生活之必要（見本院卷一第185頁），益徵原告
於上開期間確有受專人看護之必要。而原告主張全日看護費
用以每日2,000元計算，符合一般看護費用行情，有高雄市
照顧服務員職業工會113年7月31日高市服字第113101號函可
證（見本院卷二第469頁），是原告請求被告賠償相當於看
護費之損害共204,000元（計算式：2,000×102＝204,000元）
，即屬有據，應予准許。
⑸薪資損失：
原告主張其於事故前任職於晶巧味台灣小吃，平均薪資為每
月13,480元，因系爭傷害自109年5月19日至同年月29日之住
院期間及109年5月30日出院起6個月，共6.4個月需休養而不
能工作，因而受有86,272元之薪資損失（見本院卷二第473
頁），並提出職務證明書、薪資明細、未給薪證明書為證（
見附民字卷第209頁、本院卷一第97、197、513頁）。參以
前開職務證明書及未給薪證明書所載：原告於105年9月17日
起於晶巧味台灣小吃任職，每月薪資為13,480元，且原告於
109年5月19日於上班途中發生車禍，符合公傷假規定，迄至
110年4月20日並無回店上班，該段請假期間原告並未領有薪
資等情，堪認原告於前揭住院期間及出院後6個月之期間確
受有薪資損失之事實。復審酌原告所受系爭傷害遍及頭部、
臉部、下身，且多處為骨折，並經醫師建議休養至少6個月
等情，業經阮綜合醫院函覆：原告所受之傷勢，於合理評估
下需在家休養6個月無法上班工作等語明確（見本院卷一第1
85頁），足認原告主張上開期間有需休養而無法工作之必要
。是以原告平均每月薪資為13,480元計算，原告請求被告賠
償因不能工作之薪資損失86,272元（計算式：13,480元×6.4
個月＝86,272元，元以下四捨五入），洵屬有據。
⑹就醫車資：
①原告起訴時主張其因受系爭傷害致不良於行，於附表六「起
訴主張」欄所示時間往返醫院、診所就診，需由家人接送或
搭乘計程車前往，因此受有支出就醫車資損害共20,965元等
語（見附民字卷第13至15頁）。復於112年6月30日以書狀更
正及追加請求如附表五「0000000書狀」欄所示期間之就醫
車資費用，合計32,330元（見本院卷一第189至227頁）。被
告則辯稱原告追加請求部分已罹於時效而為時效抗辯等語（
見本院卷二第8頁）。按因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而
消滅，為民法第197條第2項所明文。系爭事故發生日為109
年5月19日，原告陳稱其各次就診期日均需搭乘計程車或由
家人接送前往，而迄至112年6月30日始主張依照其所提出各
醫療院所之就醫單據，據以請求各次就醫車資費用之損害賠
償（見本院卷一第189至227頁）。經核，如附表六「000000
0書狀」欄所示各該乘車期日，固與原告提出各醫療院所就
診單據所示就診日期相符，惟其中如附表六「已罹於時效」
欄所示乘車日期，屬原告於110年6月30日前之就醫車資費用
，既未經原告於前述時效期間2年屆滿前為請求、起訴主張
，復未據原告提出時效中斷之事由（見本院卷二第475頁）
，則原告遲至112年6月30日方就該部分損害為追加主張時，
即已罹於時效，是被告就原告主張如附表六「已罹於時效」
欄所示之就醫車資費用損害為時效抗辯，應認有據。
②再參以原告受系爭傷害後，尚需輪椅、助行器輔助於行，且
依其傷情，於合理評估下，自109年5月19日系爭事故發生時
起，約6個月行動不便，亦經阮綜合醫院函覆在卷（見本院
卷一第185頁），足認原告於系爭事故後6個月內，難以自行
駕車前往醫院診所就診，是原告主張其有支出計程車交通費
用之必要，尚屬合理。至逾此期間，原告既未證明有何搭乘
計程車就醫之必要，則應認無據。被告雖辯稱原告未提出實
際支出收據以證明其損害等語（見本院卷一第334頁），然
揆諸前述親屬看護亦得向加害人為請求之意旨可知，此部分
基於身份關係之恩惠尚不得加惠於被告，故原告仍得向被告
請求親人接送之交通費用。又原告主張自其住家至示康診所
之單趟車資費用為85元、至新生診所之單趟車資費用為115
元、至濟安中醫診所之單趟車資費用為130元（見本院卷一
第205、221、225頁），並提出高雄市計程車收費標準為佐
（見本院卷一第89頁）。參諸本院依職權查知自原告住家搭
乘計程車至示康診所之單趟車資費用為85元、至新生診所之
單趟車資費用為120元、至濟安中醫診所之單趟車資費用為1
35元，有大都會隊計程車資試算資料在卷可憑（見本院卷二
第463至467頁），堪認原告主張之車資費用尚無悖於市場行
情標準，足認可採。承此，原告得請求被告賠償就醫車資損
害合計15,550元（計算如附表六「本院認定金額」欄）。
⑺精神慰撫金：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受
有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷一第
172頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露）等一切情狀，認原告以20萬元之精神慰撫金數額為適
當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
⒉從而，原告得請求被告賠償共719,125元（計算如附表一）。
⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已領取191,166元強制險
理賠一節，有南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公
司）回函及所附資料在卷可佐（見本院卷一第487頁），則
原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為
527,959元（計算式：719,125－191,166＝527,959）。
㈣至被告聲請勘驗原告之身高及其以正常坐姿騎乘機車時「頭
頂至地面之垂直高度」為何，欲證明被告已保持50公分之安
全車距云云（見本院卷一第375頁），然由卷存現場照片，
原告機車前輪之高度已逾50公分（見系爭刑案卷一第234頁
照片），被告復未說明此項勘驗與兩車間安全距離有何關連
性，本院認無調查之必要。又被告聲請將系爭事故送請財團
法人成大研究發展基金會鑑定及進行重建，及函詢中華賓士
總代理，確認右後照鏡晃動之原因云云（見本院卷一第375
、379頁），惟本案系爭事故經過，業經本院認定如前，事
實已臻明確，是本院認無庸再送為鑑定或函詢之必要。另被
告聲請函詢法務部法醫研究所，確認原告腦部外傷併蜘蛛網
膜下腔出血之原因為何（見本院卷一第377頁），復聲請再
行函詢南山產險公司確認有無其他強制險理賠（見本院卷二
第476頁），然上開事項業經阮綜合醫院及南山產險公司函
覆明確，復無證據證明上開證據有何不足採信。是被告所為
上開聲請，顯不足影響本件之認定，爰均認無調查之必要，
附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付527,95
9元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月4日（見附
民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書 記 官 林勁丞
附表一 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 205,778元 205,778元 ㈡ 頸圈費用 5,000元 5,000元 ㈢ 乙車維修費用 2,525元 2,525元 ㈣ 看護費用 204,000元 204,000元 ㈤ 薪資損失 86,272元 86,272元 ㈥ 就醫車資 32,330元 15,550元 ㈦ 精神慰撫金 100萬元 20萬元 合計 1,535,905元元 719,125元
附表二：阮綜合醫院 編號 就診日期 就診科別 金額 1 0000000 外科急診 1,200元 2 0000000-0000000 骨科住院 187,638元 3 0000000 眼科 360元 4 0000000 骨科 440元 5 0000000 無 800元 6 0000000 眼科 610元 7 0000000 骨科 1,360元 8 0000000 骨科 440元 9 0000000 骨科 440元 10 0000000 眼科 360元 11 0000000 骨科 460元 12 0000000 骨科 460元 13 0000000 骨科 460元 合計 195,028元
附表三：濟安中醫診所 編號 就診日期 金額 1 0000000-0000000 3,700元 2 0000000 100元 合計 3,800元
附表四：新生診所 編號 就診日期 金額 1 0000000 100元 2 0000000 300元 3 0000000 300元 合計 700元
附表五：示康診所 編號 就診日期 金額 本院認定金額 1 0000000 150元 150元 2 0000000 50元 50元 3 0000000 50元 50元 4 0000000 50元 50元 5 0000000 50元 50元 6 0000000 50元 50元 7 0000000 150元 150元 8 0000000 50元 50元 9 0000000 250元 50元 10 0000000 50元 50元 11 0000000 50元 50元 12 0000000 50元 50元 13 0000000 150元 150元 14 0000000 50元 50元 15 0000000 50元 50元 16 0000000 50元 50元 17 0000000 50元 50元 18 0000000 50元 50元 19 0000000 150元 150元 20 0000000 50元 50元 21 0000000 50元 50元 22 0000000 50元 50元 23 0000000 50元 50元 24 0000000 50元 50元 25 0000000 150元 150元 26 0000000 50元 50元 27 0000000 50元 50元 28 0000000 50元 50元 29 0000000 50元 50元 30 0000000 50元 50元 31 0000000 150元 150元 32 0000000 50元 50元 33 0000000 50元 50元 34 0000000 50元 50元 35 0000000 50元 50元 36 0000000 150元 150元 37 0000000 50元 50元 38 0000000 50元 50元 39 0000000 50元 50元 40 0000000 50元 50元 41 0000000 150元 150元 42 0000000 50元 50元 43 0000000 50元 50元 44 0000000 50元 50元 45 0000000 50元 50元 46 0000000 50元 50元 47 0000000 150元 150元 48 0000000 50元 50元 49 0000000 50元 50元 50 0000000 50元 50元 51 0000000 50元 50元 52 0000000 150元 150元 53 0000000 50元 50元 54 0000000 50元 50元 55 0000000 50元 50元 56 0000000 50元 50元 57 0000000 150元 150元 58 0000000 250元 50元 59 0000000 50元 50元 60 0000000 50元 50元 61 0000000 150元 150元 62 0000000 50元 50元 63 0000000 50元 50元 64 0000000 50元 50元 65 0000000 50元 50元 66 0000000 50元 50元 67 0000000 150元 150元 68 0000000 50元 50元 69 0000000 50元 50元 70 0000000 50元 50元 71 0000000 50元 50元 72 0000000 150元 150元 73 0000000 50元 50元 74 0000000 50元 50元 75 0000000 50元 50元 76 0000000 50元 50元 77 0000000 150元 150元 78 0000000 50元 50元 79 0000000 50元 50元 80 0000000 150元 150元 81 0000000 50元 50元 82 0000000 250元 50元 83 0000000 50元 50元 84 0000000 50元 50元 85 0000000 50元 50元 86 0000000 150元 150元 87 0000000 50元 50元 88 0000000 50元 50元 89 0000000 50元 50元 90 0000000 50元 50元 91 0000000 50元 50元 92 0000000 150元 150元 93 0000000 50元 50元 94 0000000 50元 50元 95 0000000 50元 50元 96 0000000 50元 50元 97 0000000 50元 50元 98 0000000 150元 150元 99 0000000 50元 50元 100 0000000 50元 50元 101 0000000 50元 50元 102 0000000 50元 50元 103 0000000 50元 50元 104 0000000 150元 150元 105 0000000 50元 50元 106 0000000 50元 50元 107 0000000 50元 50元 108 0000000 300元 50元 109 0000000 50元 50元 110 0000000 150元 150元 111 0000000 50元 50元 112 0000000 50元 50元 113 0000000 50元 50元 114 0000000 50元 50元 115 0000000 50元 50元 116 0000000 150元 150元 117 0000000 50元 50元 118 0000000 50元 50元 119 0000000 50元 50元 120 0000000 50元 50元 合計 9,050元 8,200元
附表六：就診車資(新臺幣/元) 起訴主張 0000000書狀 已罹於時效 （✓為已罹於時效） 本院認定金額 乘車日期 金額 出處 金額 就診院所 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 90 附民卷p193 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 90 附民卷p193 85 示康 85 0000000 85 附民卷p193 85 示康 85 0000000 85 附民卷p193 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p193 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p193 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p193 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p189 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 140 附民卷p167 85 示康 85 0000000 155 附民卷p167 0 0 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p199 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 135 附民卷p205 85 示康 85 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 85 示康 85 0000000 135 附民卷p163 85 示康 85 0000000 140 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 0 0 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p199 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 90 附民卷p171 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 90 附民卷p161 0 0 0000000 130 附民卷p161 0 0 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 0 0 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p167 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p163 85 示康 85 0000000 85 附民卷p201 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 135 附民卷p169 85 示康 85 0000000 165 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 0 0 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 85 示康 85 0000000 90 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p175 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 120 附民卷p173 85 示康 85 0000000 110 附民卷p175 85 示康 85 0000000 85 附民卷p201 0 0 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p197 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p165 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 85 附民卷p199 85 示康 85 0000000 110 附民卷p185 0 0 0000000 115 附民卷p191 0 0 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 90 附民卷p191 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 85 附民卷p199 85 示康 85 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 85 附民卷p171 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 195 附民卷p187 0 0 0000000 90 附民卷p171 85 示康 85 0000000 85 附民卷p171 85 示康 85 0000000 85 附民卷p201 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 250 附民卷p173 85 示康 85 0000000 85 附民卷p191 85 示康 85 0000000 115 附民卷p201 0 0 0000000 145 附民卷p173 0 0 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 85 附民卷p169 85 示康 85 0000000 115 附民卷p175 85 示康 85 0000000 95 附民卷p177 115 新生 115 0000000 85 附民卷p185 115 新生 115 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p171 85 示康 85 0000000 90 附民卷p191 85 示康 85 0000000 85 附民卷p171 85 示康 85 0000000 100 附民卷p181 85 示康 85 0000000 90 附民卷p181 115 新生 115 0000000 85 附民卷p205 115 新生 115 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p171 85 示康 85 0000000 135 附民卷p171 85 示康 85 0000000 140 附民卷p171 0 0 0000000 85 附民卷p175 85 示康 85 0000000 85 附民卷p205 85 示康 85 0000000 85 附民卷p191 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 95 附民卷p171 115 新生 115 0000000 0 115 新生 ✓ 0 0000000 110 附民卷p173 130 濟安中醫 130 0000000 105 附民卷p179 130 濟安中醫 130 0000000 105 附民卷p175 130 濟安中醫 130 0000000 110 附民卷p199 130 濟安中醫 130 0000000 85 附民卷p175 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 85 附民卷p177 0 0 0000000 85 附民卷p201 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 110 附民卷p181 130 濟安中醫 130 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p181 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 95 附民卷p179 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p175 85 示康 85 0000000 100 附民卷p175 85 示康 85 0000000 95 附民卷p175 0 0 0000000 85 附民卷p199 0 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p191 85 示康 85 0000000 110 附民卷p175 130 濟安中醫 130 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 90 附民卷p177 0 0 0000000 95 附民卷p179 0 0 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p179 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 85 示康 85 0000000 85 附民卷p201 85 示康 85 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 130 附民卷p181 85 示康 85 0000000 140 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 0 0 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 0 130 濟安中醫 ✓ 0 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p173 85 示康 85 0000000 85 附民卷p187 85 示康 85 0000000 145 附民卷p183 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 85 示康 85 0000000 85 附民卷p185 85 示康 85 0000000 85 附民卷p203 85 示康 85 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 85 附民卷p177 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 85 附民卷p195 85 示康 85 0000000 85 附民卷p159 85 示康 85 0000000 85 附民卷p161 85 示康 85 0000000 90 附民卷p159 0 0 0000000 110 附民卷p159 0 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 285 附民卷p159 0 0 0000000 100 附民卷p159 0 0 0000000 160 附民卷p159 0 0 0000000 130 附民卷p159 0 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 130 附民卷p159 85 示康 ✓ 0 0000000 100 附民卷p159 85 示康 ✓ 0 0000000 90 附民卷p159 0 ✓ 0 0000000 125 附民卷p191 0 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 95 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 95 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 130 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 100 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 110 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 110 附民卷p157 0 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 150 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 165 附民卷p157 85 示康 ✓ 0 0000000 145 附民卷p157 0 ✓ 0 0000000 155 附民卷p191 0 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 0 85 示康 ✓ 0 0000000 145 附民卷p157 0 ✓ 0 0000000 0 230 新生 ✓ 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 0000000 0 230 新生 0 合計 20,965 32,330 15,550
, 台灣公司情報網