臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1759號
原 告 侯嘉俞
訴訟代理人 劉美玉
王芊智律師
被 告 呂秀美
訴訟代理人 許仲盛律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第185
號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣223,453元，及自民國112年7月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣223,453元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月7日17時55分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），自高雄市○鎮區
○○○路○○000號燈桿前機車停車格起駛（車頭向南），欲迴轉
至凱旋四路由西向東方向行駛時，適有訴外人王鈺灃騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）附載原告沿凱
旋四路由東向西方向行駛而來。被告本應注意車輛起駛時，
應禮讓行進中之車輛先行，且在設有分向限制線路段，不得
迴車，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左迴轉，王鈺灃見狀
閃避不及，致其所騎乘之乙車前車頭與被告所騎乘之甲車左
側車身發生擦撞（下稱系爭事故），雙方當場人車倒地，原
告因而受有右側上肢多處擦挫傷、臉部擦挫傷、腹部擦挫傷
及右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害（下合稱系爭傷害
）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下
同）703,802元，經扣除原告已受領強制險理賠64,405元後
，尚可請求被告賠償639,397元，且被告上開過失行為業經
本院以112年度交簡字第1519號（下稱系爭刑案）判決犯過
失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告639,397元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告於系爭事故有起駛時未禮讓行進中之
車輛先行及於禁止迴車路段迴車之過失。惟王鈺灃於系爭事
故亦有超速行駛之過失，原告自應承擔與有過失之責。且原
告於看護期間仍有到校上課，並無受人看護之必要及事實，
原告亦未受有薪資損失，另慰撫金請求數額過高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按車輛起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，為道路交通安
全規則第89條第1項第7款、第106條第5款所規定。經查，原
告主張被告於上開時、地，騎乘甲車，起駛時未禮讓行進中
之車輛先行，且在設有分向限制線路段迴車，而與王鈺灃所
騎乘附載原告之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系
爭傷害等情，為兩造所不爭（見本院卷第65頁），並經本院
依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附
卷可憑（見本院卷第11至15頁），自堪信為真實。從而，被
告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間
具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行
為賠償責任，自屬有據。
㈡原告就系爭事故之發生毋庸負與有過失之責：
⒈被告辯稱王鈺灃對於系爭事故之發生亦有超速行駛之過失，
故原告應承擔與有過失責任等語（見本院卷第245頁），無
非係以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月
12日高市車鑑字第11370190900號函所附之鑑定意見書、高
雄市政府114年3月31日高市府交交工字第11434575200號函
所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下合稱系
爭鑑定意見書，見本院卷第149至152頁、233至236）均認王
鈺灃於系爭事故中，因騎乘乙車至事故地點未依地面標線「
慢」字指示減速慢行，致不及採取應變措施而為肇事次因等
情為其論據。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。次按「
慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；
本標字為白色變體字，依左列情況視需要設置之：二、接近
斑馬紋行人穿越道線50公尺處，為道路交通標誌標線號誌設
置規則第163條第1項、第2項第2款分別規定。系爭事故發生
時，王鈺灃騎乘乙車搭載原告行駛於凱旋四路東往西方向，
該路段設有「慢」字標線，而甲乙車發生碰撞地點即為「慢
」字標線上，有系爭事故現場照片在卷可憑（見本院卷第43
頁），是王鈺灃騎乘乙車行經該處時，依「慢」字標線負有
應減速行駛之注意義務。觀諸卷附系爭事故交通資料所示，
均未經到場處理之員警記載乙車於系爭事故之車速情形，自
無從據以認定王鈺灃於系爭事故時有未依規定減速而超速行
駛之行為，且系爭事故復未經留存監視器或行車紀錄器影像
可供回推判斷，業據高雄市政府警察局交通警察大隊114年5
月8日高市警交安字第11471170100號函函覆在卷（見本院卷
第263頁）。是依前揭交通資料紀錄，尚難遽認王鈺灃於系
爭事故時確有超速行駛一情。系爭鑑定意見書僅憑上開證據
資料認定王鈺灃有未減速慢行之過失，復未詳述認定之具體
理由，似嫌速斷。
⒊再查，發生系爭事故之「慢」字標線前方設有斑馬紋行人穿
越道線，有前揭事故照片可憑，復為兩造所是認（見本院卷
第299頁）。衡諸前揭交通規範意旨，系爭事故地點設置「
慢」字標線之保護目的，應係為提醒用路人前方50公尺處劃
有斑馬紋行人穿越道線，而規制用路人降低行車速度以留意
前方行人通過及防免於行人穿越道線發生交通事故。而於系
爭事故中，碰撞地點既發生在「慢」字標線上，可見王鈺灃
騎乘乙車甫進入「慢」字標線規制範圍內，即因被告騎乘甲
車自路旁起駛時未讓行進中之車輛先行及於禁止迴車路段迴
車等過失行為，致生系爭事故，則被告前開違反道路交通規
則之駕駛行為，顯非為該路段設置「慢」字標線所欲達成保
護目的；反之，衡以信賴原則，一般用路人當無可能預見其
他用路人會無視道路交通規範而為駕駛，要難期待王鈺灃能
及時注意被告之違規行為，並採取迴避被告來車之措施等情
，遑論據此即謂王鈺灃亦有超速行駛之過失。承此，系爭鑑
定意見書僅係供審判之參考，本無拘束本院之效力，復因理
由未盡且與信賴原則有悖，尚難據此作成對原告不利之判斷
，被告復未提出其他積極證據證明原告有何其他過失態樣，
其前揭抗辯為不足採。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
⑴附表編號㈠㈡部分：
查原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用91,858元、醫療
用品費用1萬元之損害等節（見本院卷第297頁），有阮綜合
醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）診斷證明書及醫療費用收據、伍瑞德中醫診所回
函、北京藥局發票為證（見附民字卷第21至25、本院卷第81
至89、121頁），且為被告所不爭執（見本院卷第298頁），
故原告此部分請求於法相符，堪予採認。
⑵附表編號㈢部分：
原告主張其因系爭傷害，自111年10月9日至同年月12日之住
院期間，及出院後自111年10月13日起至同年11月11日之1個
月期間，共計34日，需由家人全日為其看護，以每日2,200
元計算，共受有74,800元之損失等語（見本院卷第297頁）
。被告則辯稱原告於上開看護期間仍有到校上課，應無受人
看護之必要及事實等語（見本院卷第298頁）。參以本件經
長庚醫院函覆稱：原告自111年10月9日受傷日起，包含因傷
住院及接受手術治療所需看護期間，共需專人全日照護約1
個月等語，有該院113年5月21日長庚院高字第1130550239號
函附卷可憑（見本院卷第159頁），堪信原告因受系爭傷害
，自受傷時起確有受他人全日看護1個月之必要，且原告主
張以每日2,200元計算，尚符合一般看護費用行情。至原告
雖於111年10月13日至同年11月11日期間，僅有10月27日申
請病假1日之核准紀錄，業據崑山科技大學114年5月28日崑
科大學字第1140007701號函函覆在卷（見本院卷第273頁）
，然無上課缺曠紀錄，僅得以證明原告並無經授課教師認定
有缺曠課之情形，尚不得執此反推原告受系爭傷害後無需專
人照護乙情，且衡以原告所受傷勢集中於上半身，倘非經他
人從旁協助，勢難由原告獨立起居活動，此無論原告在家靜
養或勉強到校就學均然，更不因原告於期間可能短時間到校
而否認其需看護之必要性，故原告自事故後1個月內需專人
看護一節，要與常情無悖。是以，原告於此部分得請求被告
賠償66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），逾此範圍，
則屬無據。
⑶附表編號㈣部分：
原告主張其於系爭事故前任職於萬通國際人力開發股份有限
公司（下稱萬通公司），平均薪資為每月9,048元，因系爭
傷害自111年10月13日出院後之3個月需休養而不能工作，而
受有27,144元之薪資損失等語（見本院卷第297頁）。惟查
，原告於系爭事故發生前之111年9月3日，即因個人因素為
由自萬通公司離職，業經萬通公司函覆明確（見本院卷第12
3頁），原告自無因系爭事故而受有預期可得薪資之損失。
是其於此所為請求，要屬無據。
⑷附表編號㈤部分：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受
有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第67頁
），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）
等一切情狀，認原告以12萬元之精神慰撫金數額為適當，逾
此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
⒉從而，原告得請求被告賠償共287,858元（計算如附表）。
⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已領取64,405元強制險理
賠一節，為兩造所不爭（見本院卷第298頁），則原告得請
求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為223,453
元（計算式：287,858－64,405＝223,453）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付223,45
3元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日（見附
民字卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書 記 官 林勁丞
附表
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 91,858元 91,858元 ㈡ 醫療用品費用 1萬元 1萬元 ㈢ 看護費用 74,800元 66,000元 ㈣ 薪資損失 27,144元 0 ㈤ 精神慰撫金 50萬元 12萬元 合計 703,802元 287,858元