臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第110號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 尤上文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年6月17日高市警新分偵字第11471857800號移送審理，本院裁
定如下：
主 文
尤上文故意向該公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人尤上文於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱
社維法）行為：
㈠時間：民國114年5月12日20時1分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路000號牙醫診所。
㈢行為：被移送人於上開時、地，以手機號碼0000000000號（
下稱系爭門號）撥打110報案專線，謊報稱高雄市前金區中
正四路與中華三路交岔路口有10人聚集打架。
二、前開事實有下列證據證明屬實：
㈠被移送人警詢自白及供述（卷第9至16頁）。
㈡高雄市前金分駐所110報案紀錄單（卷第17頁）。
三、按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣12,000元以
下罰鍰，社維法第85條第3款定有明文。觀諸本條款規定立
法理由載明：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且可能影響
真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16款為本條
第3款之規定」等語，足見本條款所規定災害，立法上並未
限制災害種類，而係以行為人是否因謊報災害致使公務機關
人員疲於奔命，可能影響真正災害搶救。
四、被移送人於警詢時固坦承有於上開時地以系爭門號撥打110
報案專線事實，惟矢口否認有何謊報災害行為，辯稱：伊當
時是坐計程車由司機帶伊途經時，目睹一群人在該處喧囂及
推擠，所以才報案云云（卷第14頁）。經查：
㈠被移送人有於上開時地以系爭門號撥打110報案電話，此經被
移送人供陳在卷（卷第14頁），並有110報案紀錄在卷可稽
（卷第17頁），堪信屬實。又關於被移送人所指嘈雜紛亂情
狀，經警方獲報前往高雄市前金區中正四路與中華三路交岔
路口，並調閱鄰近監視器結果及查訪鄰近商家，均未發現不
法或異常情形，有前引110報案紀錄可證（卷第17頁），已
徵被移送人警詢時指稱其目睹有人群聚推擠云云，應屬不實
。
㈡再參以被移送人於警詢時稱：伊當日是駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭汽車）從美術東街住處前往牙醫
診所就診，而警方於19時30分發現系爭汽車未熄火怠速停放
於中華三路128號前，該車上無人亦無上鎖，且警方於該車
中控台下方查獲愷他命1包即在現場埋伏。嗣伊於20時15分
返回系爭汽車便遭警方盤查等語（卷第10至11頁）；比對警
方所提供查獲系爭汽車照片（卷第19至21頁），亦見系爭汽
車至20時4分許，車燈均仍亮起而處於未熄火狀態，可認被
移送人於19時30分至20時4分許應仍未遠離系爭汽車所在位
置，否則系爭汽車於該時段應無可能保持未上鎖亦未熄火狀
態，故被移送人辯稱其係坐計程車途經現場云云，更屬無稽
。
㈢是被移送人於報案時間既無搭乘計程車途經現場，且其所指
聚眾鬥毆情事經調查後亦不存在，則被移送人猶以不實事實
向警方申告，自有社維法第85條第3款故意向公務員謊報災
害行為
五、被移送人所為，係違反社維法第85條第3款故意向公務員謊
報災害行為，爰審酌被移送人無端耗費警方資源，影響警員
勤務運作，兼衡其智識程度、生活狀況、其違反情節、手段
、違反義務程度、行為所生危險或損害及其他等一切情狀，
分別量處如主文所示處罰。
六、依社維法第46條第1項、第85條第3款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 賴怡靜