臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
114年度馬簡字第4號
原 告 莊美香
訴訟代理人 呂銀海
呂柏穎
被 告 呂文彥
呂文川
兼
上二人共同
訴訟代理人 呂文峰
被 告 呂文石
呂月枝
呂吉慶
呂德成
呂德義
盧呂冬𤆬
顏順賢
顏順志
顏順泰
顏秋琴
顏秋芬
顏秋紅
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂文峰、呂文彥、呂文川、呂文石、呂月枝、呂吉慶、
呂德成、呂德義、盧呂冬𤆬應將坐落澎湖縣○○鄉○○段000地
號土地上如附圖編號A2所示之車庫拆除，並將所占用土地返
還原告。
二、被告呂月枝、呂吉慶、呂德成、呂德義、盧呂冬𤆬、顏順賢
、顏順志、顏順泰、顏秋琴、顏秋芬、顏秋紅應將坐落澎湖
縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A1所示之車庫拆除，
並將所占用土地返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由本判決主文第1項所示之被告連帶負擔23％、由第 2項之被告連帶負擔23％，並均應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決主文第1、2項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告呂文石、呂月枝、呂吉慶、呂德義、盧呂冬𤆬、顏順志 、顏順泰、顏秋琴、顏秋芬、顏秋紅均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。經查：原告起訴時僅係請求被告呂文峰應 將澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖 編號A1、A2所示車庫（下合稱系爭車庫，並分別稱A1車庫及 A2車庫）拆除及編號B所示之水泥地面刨除（下稱系爭水泥 地面），並將土地返還原告。嗣經審理後，呈現出A1及A2車 庫分別為被告之被繼承人所興建之答辯事實，原告遂追加系 爭車庫原始建造者之繼承人全體為被告，並追加及變更聲明 為：被告呂文峰、呂文彥、呂文川、呂文石、呂月枝、呂吉 慶、呂德成、呂德義、呂冬𤆬應將系爭土地上之A2車庫拆除 ；被告應將系爭土地上之A1車庫拆除及系爭水泥地面刨除， 並將土地返還原告等語，核原告追加全體被告及變更聲明部 分屬請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。系 爭土地
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國112年9月間自國有財產署標購取得系 爭土地，現為所有權人，系爭土地上現有被告之被繼承人所 蓋之A1、A2車庫及系爭水泥地面，屬於無權占有系爭土地， 應予拆除及刨除。爰依民法第767條第1項之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告呂文峰、呂文彥、呂文川、呂文石、 呂月枝、呂吉慶、呂德成、呂德義、盧呂冬𤆬應將坐落系爭 土地之A2車庫；被告應將坐落系爭土地之A1車庫及系爭水泥 地面刨除，將土地回復農牧用地狀態返還原告。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告呂德成略以：A2車庫是於75年間由訴外人呂其修、呂東 恒所建，A1車庫則是於80年間由呂其修與顏嶺所增建，興建 時均有經當時之土地所有人呂陳秀或管理人呂其修同意。又 原告購買系爭土地時，即已知悉系爭車庫存在，怎會要求我 們恢復原狀，系爭車庫應由原告自行處理等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告呂文峰、呂文彥、呂文川略以：系爭水泥地面是當時社
區道路拓寬時，一併鋪設，原始是一塊草地。其餘辯解同呂 德成所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告呂德義未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳述：呂德義 來臺灣53年，沒有占據系爭土地，是呂德成長期當車庫使用 ，與我無關等語。
㈣被告顏順賢：系爭水泥地面是當時社區道路拓寬時，一併鋪 設。我們原本住的地方出入不便，所以才有加蓋A1車庫。 ㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲 明。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭土地之所有權人原為呂陳秀，嗣因國有財產署拍 賣而由原告於112年9月間標購取得，而系爭土地現有如附圖 所示之系爭車庫及系爭水泥地面坐落其上等情，有系爭土地 第一類謄本、異動索引、財政部國有財產署南區分署澎湖辦 事處標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書在卷可參（見本 院卷一第17、115至119頁），復經本院現場履堪屬實，有勘 驗筆錄、現場照片及114年6月12日澎湖縣澎湖地政事務所土 地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第425至433頁、卷二第 71頁），此部分事實堪可認定。
㈡按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人；又房屋之拆除為一種事實上之處分行為 ，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分 權者，始得予以拆除。另土地所有人以其土地上未經所有權 第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者， 對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上 處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項 事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累， 亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號、96年 度台上字第2772號判決意旨參照）。經查，A2車庫是於75年 間由呂其修、呂東恒所建，A1車庫則是於80年間由呂其修與 顏嶺所增建，興建時均有經當時之土地所有人或管理人同意 等情，業經呂文峰、呂文彥、呂文川、呂德成及顏順賢陳述 明確，原告復未與爭執，參以A1車庫之頂版係蓋於A2車庫之 上方，明顯有交疊之情形，應為加蓋之痕跡，此觀系爭車庫 之現場照片即知（見本院卷一第431頁），足認呂文峰、呂 文彥、呂文川、呂德成及顏順賢等人所述應屬實在。則A2車 庫之原始建築人為呂其修及呂東恒；A1車庫之原始建築人為 呂其修及顏嶺，而系爭車庫均未有所有權登記，應認其等分 別為事實上處分權人。然其等均已死亡，繼承人為被告被告 全體，有繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）及臺
灣高雄地方法院86年10月18日86年度繼字第688號通知（見 本院卷一第129至201、309至311頁）等件在卷可參，系爭車 庫既為其等之遺產，自應由被告繼承取得事實上處分權。呂 德義雖辯稱無占據系爭土地云云，然其既為呂其修之繼承人 ，自為系爭車庫之事實上處分權人，與是否有實際占有使用 系爭車庫無涉。
㈢另被告呂文峰、呂文彥、呂文川及顏順賢等人否認系爭水泥 地面為呂其修、呂東恒及顏嶺所建，且觀之系爭車庫之現場 照片（見本院卷一第39頁），可見系爭車庫底部之平面略有 高起於系爭水泥地面，且兩者外觀上材質亦非相同，應認兩 者應為不同時期所建，是渠等此部分所述，尚難逕認為子虛 。且原告復未能提出其他事證證明系爭水泥地面為呂其修、 呂東恒及顏嶺所建或被告所建，則原告另主張被告應將系爭 水泥地面刨除之主張，尚不可採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照） 。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之 相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上 字第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸 、合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債 之關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受 該法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上 請求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關 係主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587 號、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨 參照）。經查，縱然認系爭車庫於興建時均有經系爭土地之 所有人或管理人同意屬實，惟原告係經國有財產署拍賣而標 購取得系爭土地所有權，已如前述，原告自非系爭土地使用 同意之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性， 原告自不受當初系爭土地同意使用之拘束甚明。是縱被告對 系爭土地之占有係繼受呂其修、呂東恒及顏嶺對系爭土地之 占有，被告仍不得執曾獲同意使用系爭土地來對原告主張系 爭車庫占用系爭土地具正當權源。
㈤此外，被告未主張其有何其他占有系爭土地之法律上權源，
自屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被告將系爭車庫拆除，將所占用土地返還原告， 洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 呂文峰、呂文彥、呂文川、呂文石、呂月枝、呂吉慶、呂德 成、呂德義、盧呂冬𤆬應將A2車庫拆除；請求被告呂月枝、 呂吉慶、呂德成、呂德義、盧呂冬𤆬、顏順賢、顏順志、顏 順泰、顏秋琴、顏秋芬、顏秋紅應將A1車庫拆除，並均將所 占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件雖原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受 拘束，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 賴光億
附圖：114年6月12日澎湖縣澎湖地政事務所土地複丈成果圖