臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度馬交簡附民字第31號
原 告 歐素靜
被 告 陳正源
上列被告因本院114年度馬交簡字第77號過失傷害案件，經原告
提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,778元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事
訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告陳正源於民國113年10月26日12時56分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿同向
三車道、未劃分快慢車道之澎湖縣馬公市中華路中間車道由西向
東方向行駛，行經該路段與林森路設有行車號誌管制之交岔路口時，
本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，而於直行時貿然向右偏駛，適有原告歐素靜騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向外側車道直行駛至
，見狀閃避，後有訴外人呂文鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱丙車），亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且無其他不能注意之情形，亦疏未注意及此，而沿
同車道直行駛至，乙車與丙車因而發生碰撞，致雙方人車倒地，
原告因而受有左側膝部未伴有異物撕裂傷、右側大腿及兩側膝
部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告前揭行為涉犯過失傷
害之刑事案件，業經臺灣澎湖地方檢察署以114年度偵字第4
26號聲請以簡易判決處刑，並經本院以114年度馬交簡字第7
7號審理在案（下稱刑案），是被告應就原告因此所生之損
害負損害賠償責任。本件原告得請求醫療費用新臺幣（下同
）1,093元、交通費用1,300元、財物損失費用19,273元、工
作損失費用20,000元、精神慰撫金80,000元，合計121,666
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告121,666元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告有過失傷害原告之行為：
按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於113年1
0月26日12時56分許，駕駛甲車，沿同向三車道、未劃分快慢車
道之澎湖縣馬公市中華路中間車道由西向東方向行駛，行經該路
段與林森路設有行車號誌管制之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於直行時貿然向
右偏駛，適有原告騎乘乙車，沿同向外側車道直行駛至，見狀閃
避，後有呂文鳳騎乘丙車，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且無其他不能注意之情形，亦疏未注意及此，
而沿同車道直行駛至，乙車與丙車因而發生碰撞，致雙方人車倒
地，原告因而受有左側膝部未伴有異物撕裂傷、右側大腿及兩
側膝部擦傷等傷害（下稱系爭車禍），業據刑案判決認定在
案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定
依據。
㈡原告得請求侵權行為損害賠償之金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有
明文。本件被告與呂文鳳上開對原告侵權行為之事實，既經
認定，則其等對本件車禍之發生，均有過失，且對原告因而
所受之損害，自均應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行
為法律關係及民法第273條第1項之規定，訴請被告賠償其損
害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項
審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭車禍受有醫療費用1,093元之損害，固據其
提出醫療費用收據、診斷證明書等件在卷可參（見本院卷第
15至17頁、第23頁），惟上開醫療費用收據經核共計為1,02
4元，則原告請求被告賠償醫療費用1,024元，應屬有據，逾
此範圍之請求，則未見其餘醫療費用單據以資佐證，尚乏憑
據，不應准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷勢行動不便前往衛生福利部澎湖醫院就診
及上下班，支出計程車費共計1,300元等情，有免用統一發
票收據在卷可參（見本院卷第17頁），堪信為真。本院衡量
原告所受傷勢，確有不方便自行騎乘機車或搭乘大眾運輸交
通工具至醫院就醫與上下班之可能，而有搭乘計程車之必要
，故此部分支出核屬增加生活上需要之費用，原告請求被告
賠償交通費用1,300元，應可准許。
⒊財物損失：
⑴機車修理費用、安全帽磨損費用、外套、褲子、鞋子損壞費
用：
原告雖主張因系爭車禍致上開物品受有合計16,200元之損失
（計算式：機車修理費用9,500元＋安全帽磨損費用700元＋外
套、褲子、鞋子損壞費用6,000元＝16,200元），並提出估價
單影本3紙及免用統一發票收據1紙為證（見本院卷第19頁）
。然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民
事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告
請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所
生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦
不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第
633號判例意旨參照），本件原告係因被告過失傷害而受損
害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告
請求回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴過失傷害
所生之損害為限。原告所受上開財產損害部分，係因被告過
失毀損所致，然因刑法並未處罰過失毀損行為，此部分損害
自非因本案被告過失傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告
請求上開物品損害之修復費用，自無理由，不應准許，應由
原告另向民事法院起訴求償。
⑵車禍鑑定費：
原告主張因釐清肇事責任而送請交通部公路局高雄區監理所
行屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出鑑定費3,073
元，業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據影本、郵
政國內匯款執據影本各1紙為證（見本院卷第21頁），此部
分核屬證明侵權行為所必要，應予准許。
⒋工作損失費用：
⑴回診換藥及拆線、休養之請假費用：
原告主張其任職於公務機關服務，每月薪資約為62,000元，
因系爭傷勢請假3日回診及休養3日，以每日薪資2,000元計
算，共計受有工作損失12,000元（共6日）等情，業據其提
出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各1紙為證
（見本院卷第23至24頁），然觀之上開扣繳憑證所示，原告
即為衛生福利部澎湖醫院之約聘僱人員（即為診斷證明書之
開立單位之聘僱人員），若有因請病假而遭扣薪資，自應可
輕易提出相關之證明佐證，然原告並未提出因請假而短少薪
資之任何證明，是縱認原告有因此請假達6日，則其是否確
實受有6日之薪資損失，尚有疑問，從而此部分尚難准許。
⑵處理本案至交通隊、監理站視訊、馬公市市公所調解之請假
費用：
原告主張因本件事故至交通隊、監理站視訊、馬公市市公所
調解，共請假4天而受有工作損失8,000元。此部分本屬原告
主張權利所需支出之訴訟成本，原告欲循訴訟程序解決糾紛
、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法
治社會解決紛爭制度設計所不得不然之勞費耗用，故雙方勞
費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難
認屬被告侵權行為所造成之損害而納入被告應予賠償之範圍
。
⒌精神慰撫金：
本件原告因被告之行為受有系爭傷勢，歷經治療，精神顯遭
受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害
人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求
被告賠償非財產上損害，係屬有據。本院審酌原告自述專科
畢業、現為公務機關約聘僱、月薪約62,000元左右、未婚無
子女、與母親同住、要扶養母親等語（見本院卷第39頁），
並斟酌兩造各自財產收入情形，有稅務電子閘門財產所得調
件明細存卷可參（見本院限閱卷），及被告侵權行為之態樣
、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000
元，尚屬適當，應予准許。
⒍依上開說明，原告主張因系爭車禍受損，於85,397元（計算
式：1,024＋1,300＋3,073＋80,000＝85,397）範圍內為有理由
。
㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，
民法第274條、第276 條第1項定有明文。再民法第276條第1
項所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互
間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共
同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自
係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比
例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果
之加害比例為準。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解
，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責
，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應
允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不
受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人
對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用
，並對他債務人發生絕對之效力，最高法院99年度台抗字第
113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照。經查，本件被
告與呂文鳳固應依共同侵權之法律關係就原告所受損害85,3
97元負連帶損害賠償責任，且本院審酌被告與呂文鳳肇事原
因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之造成應由被告、呂
文鳳各負擔70％、30％之過失責任，是被告、呂文鳳依法應分
擔之金額分別為59,778元、25,619元（即85,397×70％＝59,77
8；85,397×30％＝25,619，小數點後四捨五入）。惟原告業與
共同侵權行為人呂文鳳以23,000元成立和解，給付方法為於
114年9月30日前匯款至原告指定之帳戶乙節，有本院調解委
員紀錄表、和解筆錄在卷可證（見本卷第41至46頁），應認
為原告僅拋棄其對呂文鳳應允賠償金額以外部分之請求，而
無免除被告連帶賠償債務之意思，且於本件言詞辯論終結前
，呂文鳳尚未給付23,000元，自不能依民法第274條之規定
，認定呂文鳳與原告以23,000元之賠償金部分，他債務人即
被告於此部分亦同免其責任，僅能認因呂文鳳23,000元之和
解金額低於其應分擔額25,619元，揆諸前揭說明，就其差額
2,619元部分（計算式：25,619－23,000＝2,619），即因債權
人對該應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適
用，並對被告發生免除責任之效力。準此，原告就本件侵權
行為，得請求其餘連帶債務人即被告賠償之金額應為82,778
元（計算式：85,397元－2,619＝82,778元）。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段等規定請求被告給付82
,778元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴
訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事
訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、
第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民
事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生
其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 賴光億