臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第190號
原 告 何柏霖
被 告 游玉芬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告就超過新臺幣67,
472元部分債權不存在。
確認被告持有如附表編號2、3所示之本票，對原告債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上字
第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發如
附表所示本票（下分別稱附表一所示編號1、2、3本票，合
稱系爭本票），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請
裁定本票准許強制執行，經新竹地院以113年度司票字第461
號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並持系爭本票
裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行
，經本院以113年度司執字第136959號給付票款強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理，惟原告否認系爭本票債權存
在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上
地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之
，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向新竹地院聲
請系爭本票裁定准許強制執行，並持系爭本票裁定為執行名
義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理。然原
告係因急需用錢，透過網路廣告加入通訊軟體LINE名稱「鑫
盛」之人為好友，並於民國112年12月18日在7-11逢星門市
簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），始簽發如附表所示
編號1之本票，惟原告實際僅借款新臺幣（下同）2萬元，且
原告簽立系爭借款契約時，債權人即甲方之欄位為空白，並
無被告之簽名。嗣原告於113年1月17日轉帳4,000元本息至
「鑫盛」提供之第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶
〔後改稱係匯6,000元至「鑫盛」所提供之合作金庫商業銀行
（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶〕。詎「鑫盛」因未
收到113年2月之本息，即威脅、恐嚇原告，更於113年2月19
日至原告公司要求原告出面處理，並稱因原告延後還款，須
再簽立兩張各15萬元之本票供擔保，原告為盡快解決以回到
公司上班，始又簽發如附表所示編號2、3之本票，然原告並
未拿到30萬元，更於113年3月11日轉帳原告前所借貸之款項
2萬元至「鑫盛」所提供之上開合庫帳戶，是原告係受「鑫
盛」脅迫而簽發如附表所示編號2、3之本票，且已清償2萬
元之借款，被告執系爭本票聲請強制執行顯屬無據，爰依法
提起本件訴訟。並聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告於112年12月18日向被告借款9萬元，並同時
簽立系爭借款契約及如附表所示編號1之本票，被告當場交
付9萬元之現金予原告，兩造約定原告應自113年1月10日起
，按月於每月10日還款6,000元之本息至114年6月10日止。
詎原告給付4,000元後即未依約清償，而原告為避免被告依
系爭借款契約第5條之約定要求原告全部償還，主動於113年
2月19日簽發如附表所示編號2、3之本票，請求被告給予緩
衝期，並表示如未依系爭借款契約履行，願意以如附表所示
編號2、3之本票金額即30萬元作為懲罰性違約金，然原告嗣
後僅還款2萬元即拒絕清償剩餘借款，是被告持系爭本票聲
請本票裁定及強制執行，實屬有據等詞，資為抗辯。並聲明
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票，向新竹地院
聲請裁定准予強制執行，嗣以系爭本票裁定為執行名義向本
院聲請對原告強制執行之事，業據其提出本院執行命令為佐
（本院卷頁19），且經調閱本院113年度司執字第136959號
執行卷宗核閱屬實，並有系爭本票裁定及系爭本票影本附卷
可稽，而被告對此亦不爭執，自堪信屬實。
㈡按票據法第14條第2項所謂以無對價或不相當之對價取得票據
者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，無對價
或所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如
有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的
抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利
而言。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意
或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院109年
台上字第2200號、97年度台上字第1398號判決意旨可資參照
）。本件被告提出之借款契約書（兼作借據）之債權人固記
載被告姓名，惟原告陳稱其簽立時該契約書上之債權人簽名
及指印均係空白之情（本院卷頁41、50），而被告到庭陳稱
係其男友即證人黃麒勳與原告接觸之情，及證人黃麒勳證稱
係其借錢予原告，因其20年前有卡債，故提供被告帳戶予原
告還款轉錢及以被告名義聲請系爭本票裁定等語（本院卷頁
101、123），故可知實際借貸關係存在於原告與證人黃麒勳
間，且證人黃麒勳交付系爭本票予被告以聲請系爭本票裁定
，即將系爭本票權利轉讓給受讓人即被告，使被告以執票人
身分向新竹地院聲請系爭本票裁定，而被告並非有對價取得
系爭本票，則依票據法第14條第2項之規定及前揭說明意旨
，其不得享有優於其前手即證人黃麒勳之權利，即被告繼受
前手證人黃麒勳之瑕疵，原告得以其與證人黃麒勳間存在之
抗辯事由對抗被告，先予敘明。
㈢而本件原告即票據債務人主張系爭本票之票據原因關係，乃
受證人黃麒勳之欺騙、恐嚇及脅迫而簽發之詞，為被告所否
認；查證人黃麒勳到庭證稱「原告還了1個月就沒錢清償，
於113年3月我就去原告公司找原告協商，我去公司找原告時
我沒有注意到有無遇到證人薛端信，到公司後原告出來，我
問他為何不還錢，下個月後來我又去找原告，我們才協商出
由原告出具2張15萬元的本票，這是原告做擔保用，原告當
時跟我說9萬元要分3個月清償完畢，每次清償之後就還本票
1張，後來原告只還錢2萬元」等，及參以原告之同事即證人
薛端信到院證述「（是否認識原告？原告有何債務問題你知
道嗎？）我認識原告，他是我同事，我是聽別的同事講原告
有欠錢（你是否實際知道原告欠款金額及向何人借款，有無
簽本票之事？）我聽同事說過他在外面欠錢，欠多少，有無
簽本票我均不清楚（113年2月19日，是否有人到公司找我，
有遇到證人，可否證述當時經過？）那天中午12點多有一個
男生20多歲，他要找原告，我以為是原告朋友，我就大聲叫
原告出來，他不在現場，後來有另外同事去找他出來，原告
與那個人後來在車上，所以他們討論說什麼我不知道，我是
後來聽說那個人是債主」之情（本院卷頁100-102），均未
有證據足以認定原告上開主張為實，自難信為真實。
㈣又原告主張系爭編號2、3之本票部分，並未收到證人黃麒勳
交付30萬元借款之事，此經證人黃麒勳證述因原告為緩期清
償借款9萬元，而簽發系爭編號2、3之本票作為擔保，9萬元
分3個月清償，每次清償即還系爭本票1張予原告，但原告只
還2萬元等情（本院卷頁102、122），足見原告並未向證人
黃麒勳有系爭本票2、3之借款各15萬元（共30萬元）之事，
亦無被告辯稱該等本票係作為懲罰性違約金之情形。是原告
主張系爭編號2、3之本票無原因關係存在之抗辯，被告應繼
受該項前手即證人黃麒勳之瑕疵，原告自得以無30萬元借款
之原因關係之抗辯對抗被告；故原告主張系爭編號2、3之本
票債權不存在，係屬有據，應予准許。
㈤另按民事訴訟如應先由原告負舉證之責，若其先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參
最高法院72年度台上字第4225號判決意旨）。本件關於原告
主張系爭編號1本票部分，其係借款2萬元、非9萬元，利息
係6,000元，還款方式是本金清償後就不會有利息6,000元之
詞，為被告所否認。查：
⒈證人黃麒勳到庭證稱原告係於112年12月18日向其借款9萬元
，分18期清償，每月10日還款6,000元，超過本金9萬元部分
即18,000元係利息，但原告還了1個月即沒錢清償，有去找
原告協商，之後原告又還2萬元，總共僅清償26,000元等詞
（本院卷頁102、122），此部分原告係主張僅借款2萬元，
因鑫盛之人要求開立系爭編號1之本票金額多一點，倘未還
錢即以本票金額請求，與其接洽的人稱每月1萬元收利息2,0
00元，借款契約書上記載6,000元係含本金及利息，等詞（
本院卷頁49-50、102）。本院審之上開系爭借款契約書明確
記載貸予乙方（即原告）9萬元及如數交付乙方親收點訖簽
名，且提供系爭編號1之本票作為借款擔保，及每期本金連
同約定利息共6,000元，並18期本息還款細項表記載雙方同
意以年利率百分之24為利息計算，屬於借款合約的附件之事
實（本院卷頁41-43），且參以原告於借款後第一期即於113
年1月18日轉帳至證人黃麒勳指定之被告合庫帳戶之金額6,0
00元（15元應係手續費，有下述帳戶明細轉帳資料可查），
亦與前開18期本息還款細項表記載之第1月繳款金額6,003元
相符，足認原告與證人黃麒勳間確有交付9萬元之借貸及約
定利率百分之24之事實，是原告與證人黃麒勳所為陳述與此
認定內容不同之詞，均非本院所採認。
⒉而原告提出LINE名稱鑫盛之人即證人黃麒勳，及所轉帳2萬元
至鑫盛提供之合庫帳號即被告帳戶之事，亦經被告與證人黃
麒勳確認在卷可按，且據原告提出轉帳帳戶明細資料為佐（
本院卷頁59、123、105-110），復有合庫潭子分行函復被告
客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果可證，及承上
⒈所述內容，應認原告迄至本件言詞辯論期日止還款金額確
係26,000元，係為真實。
⒊又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，民法第205條定有明文，是債務人縱給付逾最高利率限
制之利息，因該逾最高利率限制部分之約定利息為無效約定
，縱債權人受領之，仍應屬無法律上原因而受有利益之不當
得利。本件承上⒈所述，原告與證人黃麒勳所約定借款利息
係百分之24，依上開規定及說明，其間逾週年百分之16的利
息約定係屬無效。又依民法323條前段之規定清償人所提出
之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；查系爭編號
1之本票擔保借款債務本金為9萬元，原告分別於113年1月18
日、同年3月11日轉帳清償6,000元、20,000元，此為被告所
不爭執，則上開先後給付金額依先抵充利息、再抵充原本之
順序而為計算，計至113年3月11日為止，系爭編號1之本票
擔保借款本金尚餘67,472元（抵充金額詳如附表二所示）及
自斯時翌日起算之利息未受償，故原告確認系爭編號1之本
票（本金）債權金額逾67,472元部分不存在，為有理由，逾
此範圍則非有據。
㈥從而，原告請求確認被告持有系爭編號1之本票債權逾67,472
元部分及系爭編號2、3之本票債權均不存在，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 江慧貞
附表一：
編號 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 票號 1 何柏霖 90,000元 112年12月18日 113年1月18日 WG0000000 2 何柏霖 150,000元 113年2月19日 113年3月19日 WG0000000 3 何柏霖 150,000元 113年2月19日 113年3月19日 WG0000000
附表二：
日期 還款金額 抵充利息 抵充本金 剩餘本金 113年1月18日 6,000元 1,200元 (計算式本金90,000元×16%÷12=1,200） 4,800元 85,200元 113年3月11日 20,000元 2,272元 (計算式本金85,200×年息16%÷12×2=2,272） 17,728元 67,472元