臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第105號
原 告 董宇慈
訴訟代理人 曾琬鈴律師
被 告 簡斌相
豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
共 同
訴訟代理人 蔡閔清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣91,092元，及自民國113年12月2
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之11，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）81萬2,832元，及自起
訴狀繕本送達起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於民國114年8月7日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被
告應連帶給付原告81萬1,092元，及自起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（
見本院卷第377頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前
揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告簡斌相為被告豐原汽車客運股份有限公司（
下稱豐原客運）之職業大客車司機，於111年11月18日7時40
分許，駕駛豐原客運車牌號碼000-000號營業大客車即207線
公車（下稱系爭公車），沿臺中市和平區東關路3段由北往
南方向行駛，於行經該路段283號前時，疏未注意前方小貨
車已停駛，致被告簡斌相發覺時緊急煞車，仍未及煞停而自
後追撞前方小貨車，因而使乘坐在系爭公車內之乘客即原告
彈出座位，致原告頭部撞擊車內硬物（下稱系爭事故），而
受有頭部外傷合併腦震盪未伴有意識喪失、右眼眶挫傷、頸
部挫傷及顏面開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。被告簡
斌相上開過失傷害行為並經鈞院以113年度交簡上字第87號
刑事判決確定在案。而原告因被告簡斌相之上開不法侵害行
為受有醫療費1萬1,092元之損害，並請求非財產上損害之精
神慰撫金80萬元，合計81萬1,092元。而被告豐原客運為被
告簡斌相之僱用人，且被告簡斌相係於執行職務中肇事，是
依民法第188條第1項前段規定，被告豐原客運自應負連帶責
任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償81萬1,09
2元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告81萬1,092元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費1萬1,092元不爭執，惟原
告請求之精神慰撫金過高。又原告乘坐系爭公車時未依規定
繫安全帶，致於系爭公車緊急煞停時自座位上跌落於走道中
，而受有系爭傷勢，原告自應負50％之過失責任等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡原告主張被告簡斌相於前開時、地駕駛系爭公車，因疏未注
意前方小貨車已停駛，致被告簡斌相發覺時緊急煞車，仍未
及煞停而自後追撞前方小貨車，因而使乘坐在系爭公車內之
原告彈出座位，致原告頭部撞擊車內硬物，而受有頭部外傷
合併腦震盪未伴有意識喪失、右眼眶挫傷、頸部挫傷及顏面
開放性傷口之傷害等事實，業據原告提出東勢區農會附設農
民醫院（下稱東勢農民醫院）診斷書、一般診斷書、急診收
據、門診收據、本院113年度交簡上字第87號刑事判決、原
告傷勢照片等件為證（見本院卷第19頁、第23頁至第72頁）
，並經本院依職權調閱本院113年度交簡上字第87號刑事案
件電子卷證資料，核閱屬實，且為被告所不爭執，是本院依
上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又
被告簡斌相駕駛系爭公車而未注意車前狀況之行為確有過失
，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關
係，是以被告簡斌相應依民法第184條第1項前段、第191條
之2規定，對原告負損害賠償責任。而被告簡斌相於系爭事
故發生時，為被告豐原客運之受僱人，且係在執行職務中不
法侵害原告之權利乙節，亦未為被告所爭執。是被告豐原客
運應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受
損害，與被告簡斌相負僱用人之連帶損害賠償責任。
㈢被告固辯稱原告於乘坐系爭公車有未繫安全帶之過失，始於
被告簡斌相緊急煞車時跌落於走道中，而受有系爭傷害，應
負50％之過失責任云云，惟查，經本院函詢臺中市政府交通
局關於公車行駛於一般道路時，乘客是否需繫安全帶等語，
由交通部函復稱：道路交通管理處罰條例第31條第1項及第2
項關於大客車依規定繫安全帶之「前座」位置，除包括與駕
駛員併列之座位外，相關位於前、後車門及安全門之第1排
座位及最末排中間面向走道座位與其他前方若未設座椅等位
置之前向座位均應納為依規定繫安全帶之「前座」位置範圍
，有交通部114年5月14日交運字第1140013295號函及所附大
客車前座應繫安全帶示意圖在卷可憑（見本院卷第263頁至
第269頁）。而系爭車輛為上開示意圖型式三之大客車，原
告於系爭事故生當時所乘坐之位置為系爭公車側邊座位，此
有原告於本院勘驗期日示範系爭事故發生當時乘坐情形之照
片在卷可考（見本院卷第290頁），並經本院於言詞辯論期
日勘驗系爭公車內之監視器畫面屬實，且被告亦未爭執（見
本院卷第239頁至第241頁），揆諸前揭說明，原告所乘坐之
位置既非屬應繫安全帶之「前座」即後車門及安全門之第1
排座位（見本院卷第268頁，型式三車輛打勾座位），即難
認原告有被告所稱之過失存在，被告抗辯原告有與有過失之
情事，自無足取。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害因而支出醫療費1萬1,092
元之事實，業具原告提出東勢農民醫院診斷書、一般診斷書
、急診收據、門診收據等件為證（見本院卷第19頁、第33頁
至第72頁），且為被告所不爭執（見本院卷第379頁），是
原告此部分醫療費之請求應予准許。
⒉精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地
位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判
決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損
害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合
判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有
頭部外傷合併腦震盪未伴有意識喪失、右眼眶挫傷、頸部挫
傷及顏面開放性傷口之傷害，其身體及精神上自受有相當之
痛苦。本院依職權調閱兩造T-Road資訊連結作業查詢結果，
併參酌原告與被告簡斌相所自陳之身分、地位、家庭經濟狀
況，及原告雖無依規定需繫安全帶之義務，惟系爭公車上亦
有多處貼有「請繫安全帶」之標語，有本院現場勘驗照片在
卷可憑（見本院卷第292頁至第293頁），暨原告於113年9月
28日（原告請求最末次醫療費之日期）後，仍持續至醫院回
診之治療過程，有東勢農民醫院一般診斷書及醫療收據在卷
可佐（見本院卷第307頁至第319頁），其身體及精神上因此
所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於
8萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
⒊綜上，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為9萬1,09
2元（計算式：1萬1,092＋8萬＝9萬1,092）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告應連帶為前揭損害賠
償給付，並無確定期限，既經原告起訴而繕本分別於113年1
2月18日寄存送達被告簡斌相、於113年12月16日送達被告豐
原客運，有送達證書可憑（見本院卷第119頁、第125頁），
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴繕本送
達最後一位被告翌日即113年12月29日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
9萬1,092元，及自113年12月29日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，即應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅
係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網