臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第622號
原 告 陳昱任
被 告 王文化
訴訟代理人 賴韋廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣83,000元，及自民國114年5月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月30日13時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車於臺中市○○區○○路000○00號前
倒車行駛時，因未注意其他車輛，不慎撞及訴外人黃美雪所
有，並由原告所駕駛並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭
事故），經原告委請中華民國汽車鑑價協會鑑定後，系爭車
輛受有新臺幣（下同）8萬元之車輛價值減損，並支出鑑定
費3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬3,000元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛受損鑑定出來的損害及鑑定費用為原告
舉證其有利之事實所支出之費用，均不能叫被告分攤等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請求免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地駕駛自用小貨車，因倒車未注意
其他車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業
據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分
析研判表、電子發票證明聯、裕民汽車股份有限公司估價單
、維修明細表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭
車輛行車執照等件為證（見本院卷第11頁至第31頁、第49頁
至第51頁）；並經本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局
調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第71頁至第94
頁），此部分為被告所不爭執，首堪信為真實。是被告過失
駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告
所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負
侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損8萬元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失，如被害人能確實證明受有此部
分損失，其自得以此所受損失向行為人求償。
⑵查系爭車輛於110年6月出廠、廠牌日產、車型KICKS P15 FVA
、排氣量1498cc，在車況正常保養情形良好下，於113年12
月間市場交易價格為46萬元，該車修護完成後應減損當時車
價17.5％，即折價8萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會114
年3月31日114年度泰字第160號函暨鑑價參考資料為證（見
本院卷第33頁至第45頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損
壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，
其正常交易價格已貶值8萬元。被告固以前詞置辯，惟系爭
車輛既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於
請求賠償修復費用外，另行請求賠償系爭車輛因毀損所減少
之交易價值，是被告此部分所辯，不足憑採。從而，系爭車
輛既因系爭事故受損，致原告受有交易價值減損之損失，則
原告請求被告賠償系爭車輛價值減損8萬元，即屬有據。
⒉系爭車輛之鑑定費用3,000元部分：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）；本件原告主張系爭車輛因系爭事
故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，
而支出之鑑定費用3,000元之情，亦據提出中華民國汽車鑑
價協會所開立之統一發票為證（見本院卷第47頁）；而車輛
之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般
人不具有此類知識，原告支出由中華民國汽車鑑價協會鑑定
系爭車輛因系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價資
料可證，本院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明
意旨，原告支出之鑑定費用3,000元，堪認為證明其損害發
生及範圍所必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，
核屬有據。
⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害合計為8萬3,000元（計算
式：8萬＋3,000＝8萬3,000）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年5月13
日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬3
,000元，及自114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願
供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第115頁），經核並
無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元（
第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網