臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第593號
原 告 粘宗奇
訴訟代理人 柯連登律師
被 告 黃心愉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年6月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣900元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告係訴外人羅幸慧之好友，嗣原告於民國11
2年3月8日向羅幸慧告白並與之交往後，分別於112年3月13
日、14日，先後將新臺幣（下同）7萬3,000元、100萬元贈
與羅幸慧，然原告認羅幸慧自112年5月下旬起即開始藉故不
見面，原告為取回前開款項，乃應被告之約，於112年6月3
日，前去被告所經營之整復推拿店內商談還款事宜，詎被告
為迫使原告寫下表明前開款項是原告自願送給羅幸慧之切結
書，竟基於使人行無義務之事之強制犯意，以不堪入耳之「
幹你娘」、「王八蛋」、「雞掰毛」、「白癡」等字眼飆罵
脅迫原告，並以「她（指羅幸慧）到時候搞不好電話都會換
掉，會讓你找不到」、「不要憨憨當作我這邊沒人，我不惹
事，但我也不怕事，恁祖母腳數（指膽識）足好ㄟ，你放馬
過來，我沒在怕你，...，我跟我前夫離婚的時候，他答應
小孩要過我名字，過我的姓，他在那邊一直拖，我就請人家
去南投山上把他押下來，乖乖跟我去簽」等語脅迫、喝令原
告書立切結書，致使原告不得不依被告之要求，寫下內容為
「切結書我粘宗奇在民國112年3月14日心甘情願給羅幸慧小
姐新臺幣100萬元就算羅幸慧小姐以後不願意接受我的感情
我也不會追討這筆錢口說無憑特立此切結書為證往後男婚女
嫁各不相干立據人：粘宗奇」等文字之切結書，並依被告之
要求以口說宣讀出原告所謄寫之內容。被告上開行為經臺灣
彰化地方檢察署檢察官起訴後，復經臺灣彰化地方法院（下
稱彰化地院）以113年度簡字第1399號刑事簡易判決認被告
犯強制罪。而被告之強制行為妨害原告之自主意願，致原告
深陷恐懼，造成原告精神上痛苦不堪。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金
10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所提證據均為斷章取義，當天是原告找被告
去當和事佬的，雙方聊了很久，不知道原告會錄音，覺得被
原告設局，因為不懂法律所以也不清楚有沒有構成犯罪或是
侵權，覺得很冤枉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上述事實，業據其提出彰化地院113年度簡字第13
99號刑事簡易判決為證，該刑事簡易判決認被告犯刑法第30
4條之強制罪，並判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元
折算1日確定在案等情，有該刑事簡易判決附卷可稽（見本
院卷第27頁至第31頁），並經本院依職權調取上開刑案卷宗
核閱無誤，堪信為真。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按刑法第304條之強制罪
，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，
故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人
行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或
完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，
行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使
權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪
故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依
據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為
及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。次按所謂
侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由
為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對
其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度
台上字第2462號判決意旨參照）。
⒉經本院於言詞辯論期日當庭勘驗原告所提出之錄音檔（本院
卷第15頁），被告固稱錄音檔內容為原告斷章取義云云，惟
對於其有對原告為錄音檔內容之言語並未爭執，而觀之被告
以「幹你娘」、「王八蛋」、「雞掰毛」、「白癡」等言語
辱罵原告，並以「不要憨憨當作我這邊沒人，我不惹事，但
我也不怕事，恁祖母腳數（指膽識）足好ㄟ，你放馬過來，
我沒在怕你，...，我跟我前夫離婚的時候，他答應小孩要
過我名字，過我的姓，他在那邊一直拖，我就請人家去南投
山上把他押下來，乖乖跟我去簽」、「來，照這個字唸一下
，我把他錄起來，卡大聲咧」等語，其內容乃屬對原告之身
體、自由有所危害之惡害通知，足使一般人心生畏怖，自屬
脅迫行為無誤，致原告於意思不自由之情形下，簽立切結書
並唸出切結書之內容，是被告上開行為，自屬故意不法侵害
原告意思決定自由之侵權行為。則被告故意不法侵害原告之
意思決定自由人格法益，且情節重大，原告依前開規定，請
求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果財產明細表，及參酌兩造自陳之身分經濟地位、家庭生
活狀況，被告侵害之情節、方式、內容，及原告所受精神上
痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為
適當，逾此數額之請求，即屬過高，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年6月19日
寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自114年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求免為假執行（見
本院卷第119頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣
告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁
判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔900元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 紀俊源