臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第510號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳奕維
張明堂
陳祐仁
被 告 徐阿淋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,732元，及自民國114年4月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,732元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）67,921元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年
6月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告3
8,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前
揭法條規定，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年5月19日15時8分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道○號北側向入口匝
道行駛，行經174公里處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞
同行向前方，由原告承保、訴外人許禮滾所有並由訴外人龔
星蓉駕駛之BBY-5238號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已
依保險契約賠付維修費用67,921元，扣除系爭車輛零件折舊
後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給
付38,732元等語，並聲明：被告應給付原告38,732元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告於系爭事故發生當時僅有撞及系爭車輛一個
點，並未撞及系爭車輛如鈞院卷第105頁被告所圈選部分之
位置，系爭事故發生當日所指認之車損，係經過雙方確認才
指認的，非單單警員拍照而已等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全
規則第94條第3項亦規定甚明。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注
意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修
系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其
提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭
車輛行車執照、聯立賓士-中壢廠估價單、系爭車輛受損照
片等件為證（見本院卷第9頁至第25頁、第165頁至第171頁
）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察
大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第29頁至第43頁），
核閱屬實；且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，被告
上開未注意車前狀況之駕車行為既係系爭事故之肇事原因，
且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因
果關係，則依上揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償
責任。是本件原告賠償被保險人後，再代位請求被告負侵權
行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
⒉查系爭車輛送修支出維修費67,921元，其中零件費用34,095
元、工資10,176元、烤漆費用23,650元，此有原告提出之估
價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第11頁、第19頁
）。被告雖辯稱系爭事故發生當時僅撞及到系爭車輛一個點
云云，然經本院函詢維修系爭車輛之聯立賓士-中壢服務廠
，有關被告於本院卷第105頁估價單所圈選之項目即系爭車
輛修繕項目「後保反光片」、「後保桿」、「飾條」、「鉚
釘」等，係針對系爭車輛哪一部分受損情形進行修復？修復
目的及內容為何？是否皆屬為了系爭車輛受損所為之必要性
修繕？（見本院卷第123頁）等情，經聯立賓士-中壢服務廠
提供系爭車輛之修繕照片及修繕項目說明（見本院卷第139
頁至第141頁）。本院審酌被告所駕駛之車輛係由系爭車輛
後方撞擊，併參酌道路交通事故調查報告表(二)、A3類道路
交通事故調查紀錄表所載，系爭車輛之受撞擊部位為後車尾
、車輛受損部位為車尾（後方），車損為凹損（見本院卷第
37頁、第42頁），核原告提出之估價單所載維修項目與系爭
車輛車損照片之受損部位大致相符；並衡諸汽車因外力受到
撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，且警員於系爭事故
發生後至現場拍攝照片時之天候為雨天，隨攝影者拍攝之角
度、光線、系爭車輛上有雨水之情況下，本即有可能無法如
實還原系爭車輛受損之情形，通常需經實際檢修，始能發現
並確認，況系爭車輛係依據維修廠之判斷，由維修廠確認受
損狀況後，以拆卸、安裝、更換零件、烤噴漆之方式進行維
修，是本院審酌系爭車輛損壞情形及修復之方式，與估價單
所載維修項目並無明顯不符，而被告就其抗辯並未提出證據
以實其說，是其所辯，尚不足採信。
⒊而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影
本，其上載明該車係於108年3月出廠（見本院卷第17頁，未
載日故以15日計算），直至112年5月19日系爭事故發生日止
，實際使用日數約為4年2月又4日，依「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。因此，系爭車輛應以使用4年3月期間計算折舊。
依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為4,906
元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費
用後，則系爭車輛之必要維修費總計為38,732元（計算式：
4,906＋10,176＋23,650＝38,732）。從而，原告請求被告給付
系爭車輛修復費用38,732元，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114
年4月28日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第51
頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月
29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付38,732元，及自114年4月29日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第80頁），核無不合
，爰酌定相當擔保金額後准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判
費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 紀俊源
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,095×0.369=12,581
第1年折舊後價值 34,095-12,581=21,514
第2年折舊值 21,514×0.369=7,939
第2年折舊後價值 21,514-7,939=13,575
第3年折舊值 13,575×0.369=5,009
第3年折舊後價值 13,575-5,009=8,566
第4年折舊值 8,566×0.369=3,161
第4年折舊後價值 8,566-3,161=5,405
第5年折舊值 5,405×0.369×(3/12)=499
第5年折舊後價值 5,405-499=4,906