臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第887號
原 告 梁晏慈
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 李軒律師（已解除委任）
被 告 蔡雨真
訴訟代理人 顏寧律師
複 代理人 房佑璟律師
王朝璋律師（已解除委任）
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣320,232元，及自民國112年9月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年間委託設計師為其所有坐落臺中市西屯區
市○○○路00號1樓至5樓之房屋（下稱系爭房屋）重新設計
裝潢（含拆除舊有裝潢、牆壁重新泥做、水電設計、抓漏等
）。嗣經被告比價後，於110年11月23日確認由原告進行拆
除工程，復於111年5月10日向原告表示，希望原告幫忙重新
設計裝潢並負責施工，即連工帶料統包系爭房屋之全部裝潢
設計及施工工程（下稱系爭工程）。施工期間，原告均持由
原告所找之下包施工師傅之請款單向被告報價並請款，由被
告驗收無訛後支付工程款予原告，直至112年6月間系爭工程
整修完畢，並經被告驗收完成，原告於112年6月底向被告請
求給付系爭工程尾款新臺幣（下同）352,560元（含門窗88,
500元、鐵工2,600元、系統櫃198,090元、水電63,725元、
油漆9,145元、地板14,740元，另扣除被告退訂之燈飾款項2
4,240元）時，被告竟以系爭工程仍有疑慮，且原告已超收
工程款項為由，拒絕給付上開工程尾款。為此，爰依兩造間
承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告352,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告提出被證4P1、P2主張原告有未
按圖施作之情形，然被證4P1、P2施工圖面並非系爭工程最
終版本之施工圖面；百葉窗部分，原告係依兩造討論後之結
論所施工，且施工期間，被告之父親亦有到施工現場監看；
樓梯扶手部分，原告有向被告確認報價版本為長虹玻璃，並
有向被告說明實際扶手樣式無法像其傳送予原告之扶手樓梯
照片所示；被告於112年1月31日已當場確認過整棟迴路線路
皆無問題，系爭工程並無將系爭房屋整棟樓層之線路換新之
施作項目；B1木作地板架高部分，60公分為本來要施作之系
統櫃泡茶桌深度，並非木地板架高之尺寸，且此處系統櫃經
報價後，被告於112年4月29日沒有告知原因即取消；原告於
112年4月10日有告知被告鐵工已整體完工，並請被告至現場
查看，如無問題就要付鐵工尾款，而原告於112年4月18日向
被告請款時，被告僅回覆要等到次月10日；安裝燈具前原告
均有與被告確認樣式；浴室及1樓屏風玻璃均經原告與被告
不斷討論確認過；兩造於111年6月14日有討論整體木作施作
之圖面，除圖面解說外，現場施工中原告均有拍照予被告溝
通確認，而木工第一次施工於111年11月28日於被告驗收完
畢後已結案，採光罩為112年3月被告自行要求新增，目前無
漏水疑慮；2樓主浴因馬桶線路問題，馬桶無法移位，施作
系統櫃時有告知被告此情形，被告告知僅會於此放備品，需
門板擋灰塵，故被告稱系統櫃開啟會撞到馬桶並非瑕疵；系
統櫃係依被告要求更改設計，每次修改均有簡報，內有圖面
說明，並與被告作最後確認；系爭房屋已為公司行號登記，
基於消防安全問題，原告不負責封閉緊急用電；依報價單所
示，油漆部分係就既有牆面、天花板，局部缺失補土，因有
新舊牆面，故僅新作之天花板是使用AB膠填縫、批土三度、
研磨，且因被告於施工期間不斷更換油漆顏色，導致原本噴
塗之地方只能變手刷油漆，被告所稱油漆工程瑕疵，有些僅
為個人主觀感受不同問題，並非瑕疵；1樓正面落地窗並無
與示意圖不符之情形；兩造僅約定施作就系爭房屋4樓凸起
處之天窗，其他部分之天窗均非兩造約定之施作範圍，故被
告所稱漏水處非原告施工範圍，更非原告施工所造成。
二、被告則以：系爭工程有如附表所示之瑕疵及未完工之項目，
且經被告依民法第493條第1項之規定，以存證信函催告原告
盡速修補，惟原告拒絕修補；另因原告就系爭房屋1樓落地
窗右側裝修缺失致下雨時滲漏水等詞，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
附表：
一、未按圖施工部分 B1木作地板架高 現況應為90公分，實際丈量為60公分 1樓客廳D向樓梯立面圖 現場施作與圖面不符 4樓百葉窗 百葉窗形式與示意圖不符 2樓至3樓樓梯扶手 樓梯扶手與示意圖不符 3樓至4樓樓梯扶手 樓梯扶手與示意圖不符 B1水電圖 ⒈開關切位置與原本水電圖標示位置不 同。 ⒉燈具形式與現場燈具不符（應為軌道 燈）。 ⒊迴路與原圖面標示不符。 1樓水電圖 ⒈開關切位置與原本水電圖標示位置不同。 ⒉迴路與原圖面標示不符。 夾層水電圖 ⒈開關切位置與原本水電圖標示位置不同。 ⒉燈具形式與現場燈具不符（應為軌道燈）。 ⒊迴路與原圖面標示不符。 2樓水電圖 ⒈開關切位置與原本水電圖標示位置不同。 ⒉燈具形式與現場燈具不符（應為軌道 燈）。 ⒊迴路與原圖面標示不符。 二、工程缺失部分 鐵件工程 ⒈鐵件扶手（2樓至4樓）實際完工與討 論的示意圖不符。 ⒉浴室及1樓屏風與討論的示意圖不符 。 木作工程 ⒈4樓實木門框貼皮沒貼好，靠近採光罩處容易噴到雨水脫落。 ⒉地下1樓實木貼皮發霉。 ⒈地下1樓架高處木作貼皮未收邊。 ⒉地下1樓架高踏階實際完工與討論的 示意圖不符。 ⒈2樓護牆板未告知施作形式。 ⒉1樓造型花台與討論內容不符。 ⒊1樓玄關天花板格柵與討論內容不符 。 ⒈2樓浴室天花板高程離門片太近，木 作容易變形導致門片無法開啟。 ⒉估價單1樓玄關左側包柱及1樓左側燈 槽包柱屬未施作，但工班堅持有施作 內容，實際上均為鋼筋混凝土結構。 木地板工程 ⒈踏階矽利康未打好。 ⒉3樓樓梯踏階收尾隨便。 系統櫃工程 ⒈2樓主浴系統櫃開啟會撞到馬桶。 ⒉地下1樓玻璃抽屜與溝通形式不符。 ⒊廚房高身櫃天花板間隔太小。 水電工程 ⒈2樓已告知水電封起來，現場僅盲蓋處理。 ⒉4樓弱電未完成。 ⒊4樓給水孔未處理。 ⒋4樓樓梯處已告知水電封起來，現場 僅盲蓋處理。 ⒌4樓後陽台牆面處已告知水電封起來 ，現場僅盲蓋處理。 ⒍3樓樓梯開關切邊處已告知水電封起 來，現場僅盲蓋處理。 ⒎2樓至3樓處已告知水電封起來，現場 僅盲蓋處理。 ⒏整棟線路均未換新，弱電箱雜亂無章 ，只有1顆無熔絲開關有更換。 油漆工程 3樓門框陰角收尾粗糙，油漆原廠都會教工班施工法，班傑明應為滾塗非手刷。 同上 ⒈3樓門陰角。 ⒉4樓弱電未完成。 ⒊陽角收尾粗糙。 ⒋3樓門片刷痕（施工法錯誤）。 ⒌4樓樑下油漆不平整（天花板與牆交界 ）。 ⒍4樓地面汙染。 ⒎2樓線板。 ⒏2樓圓弧牆刮痕。 ⒐3樓浴室門。 ⒑2樓線板。 ⒒2樓線板與包柱，油漆施工粗糙。 ⒓2樓包柱與線板，油漆施工粗糙。 同上 ⒈2樓線板包柱。 ⒉2樓線板包柱。 ⒊2樓線板油漆粗糙。 ⒋2樓線板。 ⒌2樓線板油漆粗糙。 ⒍1樓門框陰角。 ⒎2樓廁所修補醜。 ⒏2樓廁所牆面汙染。 ⒐2樓線板。 ⒑2樓線板。 ⒒2樓包柱旁。 ⒓2樓廁所牆面汙染。 同上 ⒈1樓牆面未修平。 ⒉地下1樓牆面未修平。 ⒊地下1樓燈具挖孔未修。 ⒋地下1樓牆角未修平。 ⒌地下1樓地面汙染。 ⒍地下1樓地面鉛筆汙染。 ⒎地下1樓地面汙染。 ⒏地下1樓地面未補平。 ⒐地下1樓燈具挖孔未修補。 ⒑地下1樓燈具挖孔未修補。 ⒒地下1樓牆角未修補。 同上 ⒈地下1樓牆角未修補。 ⒉地下1樓陰角未修補。 ⒊地下1樓窗邊修補醜。 ⒋4樓地面汙染。 ⒌4樓油漆收邊不平整（地板與牆交界 ）、（原推射窗下方）。 ⒍4樓油漆汙染（推射窗旁柱子）。 ⒎4樓油漆收邊不平整（實木框旁）。 ⒏4樓油漆收邊不平整（地板與牆交界 ）、（原收納櫃下方）。 ⒐4樓油漆收邊不平整（地板與牆交界 ）、（原收納櫃下方）。 ⒑4樓樑下油漆不平整（天花板與牆交界 ）。 同上 ⒈地下1樓窗角無收尾。 ⒉1樓廚房上方包樑刷痕不平整。 ⒊1樓廚房上方包樑梁刷痕不平整。 ⒋地下1樓樑梁上油漆粗糙。 ⒌1樓廚房上方包樑梁刷痕不平整。 ⒍地下1樓木作交界。 ⒎地下1樓木作交界。 ⒏2樓樓梯油漆。 ⒐地下1樓牆面未補。 ⒑地下1樓陰角收尾不平。 ⒒地下1樓陰角收尾不平。 ⒓2樓木作與結構交界不平整。 同上 地下1樓樓梯油漆未補。 門窗工程 ⒈與示意圖不符4樓。 ⒉4樓與示意圖不符。 ⒊1樓與示意圖不符。 ⒋1樓與示意圖不符。 三、未完工項目 ⒈寫有弱電工程（即監視錄影器系統）帳號、密碼之卡片。 ⒉內門電子鎖之母卡。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，據其提出請款明細單、退貨品項金額單
等件為佐（本院卷頁25-49），惟被告以前開情詞置辯，且
提出相關施工平面圖及現場照片為證（本院卷頁121-166）
。兩造業於113年2月21日下午3點就被告辯述前揭未完工項
目之弱電工程及內外大門（含設定）等施工品項完成驗收在
案，且有請款單可稽（本院卷頁108、111-113），此為兩造
同意於本件不再爭執及相關點交照片可按(本院卷頁168、27
3），合先敘明。本件應審酌者乃系爭工程之確定工程施工
內容及圖面情形為何或有何瑕疵存在，及原告有無未依最終
圖面內容施工完成，其承攬報酬合理扣除金額或系爭工程有
瑕疵情形之合理補修金額等情事。
㈡系爭工程之確定工程施工內容及圖面情形及有何瑕疵情事：
⒈B1木作地板架高部分寬度審查後確認係60公分：
（如何確認圖面標示架高之高度，本院卷頁121、199、244-
245)，原告陳稱「我實際上施作的桌面依被告實際丈量的寬
度是60公分沒有錯，加上突出桌面的寬度30公分合計是90公
分，但此部分後來被告取消。」（照片所示60公分係如何丈
量）被告陳稱「原告根本沒有提供任何圖面，我們是現場以
量尺去丈量。否認原告的說法，被告並無取消，都是要原告
要按圖施工。」（本院卷頁394）。查依原告提出其與被告
間之LINE對話紀錄（本院卷頁200-201），可知被告對於原
告於112年4月24日所傳系統櫃報價單，於同年月29日回覆刪
除地下一樓：8,9,10之文句，其中第8項即係泡茶桌櫃體，
可知該部分因取消泡茶桌櫃體不施作，扣除泡茶桌面30公分
，現場測量為60公分，而非圖面之60公分加上30公分， 核
無未施作或有瑕疪之情事，是原告上開陳述尚為可採；另此
部分未經本院函請中華民國全國建築師公會柯耿星建築師（
下稱建築師）鑑定之範圍（本院卷頁455），是建築師於鑑
定報告書附件九合理補修金額計算表內認定此部分修復費用
為1尺=6,000元，為本院所不採，併予敘明。
⒉1樓客廳D向樓梯立面圖部分審查後確認係現場施作現況，且
該樓梯立面圓弧與上方確實有20公分：
（圖二與圖一之差別，本院卷頁204-206、249-250)原告陳
稱「圖一是檔案的攫取的製作日期，圖一是圖二是縮小圖，
兩個圖都是一樣的，與現場都是一樣的。圖二可以看出長寬
度的尺寸，因為現場業主要修改，施作時業主都有到現場，
就是圓弧的高度會有差別，因為業主當下要改，師傅做完之
後，我們沒有去丈量，改的部分，對話紀錄有提出證明（本
院卷頁249），如原證三有提出。（現場照片如何與圖面不
符）被告陳稱「原告剛剛承認他們沒有按圖施工，所以現場
與圖面是不符，按照原告所述，就是圓弧高度會有差別，被
告並無現場要求原告修改施作內容。從對話紀錄這個20，它
的單位是什麼，無法證明就原設計圖修改，就算有通話紀錄
原告也要提出紀錄的內容及譯文，讓被告來判斷到底在電話
過程中，有無真的達成合意，變更設計圖的合意，如果沒有
的話，原告還是需要按圖施工。」（本院卷頁394）。查上
開原告提出之兩造LINE對話紀錄，已見被告稱「我們那天上
面不是留20（應係指20公分），我說小小的窗不用太大，他
是不是看原本的」之事，而師傅即證人彭印寬到庭亦證述「
（1樓客廳第1項樓梯立面圖，當時原設計圖與現施作完工的
樓梯立面有何不同，期間有何與兩造討論之過程？）一開始
有圖面，後來好像是原告口頭有說希望圓弧的格柵式，變成
是設計師與我們現場師傅協調的，協調結果就是到最後完工
的樣子。後來業主有來看，表示蠻漂亮的……」等語，足見該
1樓客廳樓梯立面圖確有當場更改施作圓弧弧度之事實。再
該部分經建築師確認現場與圖面相符，上方尺寸為20公分（
詳附件八照片13，誤載為11）之情（另卷鑑定報告書頁6）
；是據上，該1樓客廳D向樓梯立面圓弧拱門造型尚無未依兩
造合意之內容而施作或有何瑕疵之情事，已堪認定。
⒊4樓百葉窗部分審查後確認係兩造有變更為不銹鋼片之百葉窗
：
（被告抗辯應依示意圖之木百葉施作，示意圖在何處，原告
主張電話改為百葉窗是什麼形式，且完成拉繩收尾？本院卷
頁207-209）被告陳稱「在原告的提出的小圖放大的圖面，
原告告訴被告的木百葉的形式，即如原告提出之資料，這些
圖面是原告傳給我們的。否認原告說有電話通知變更材質，
也否認有同意及確認材質」，及原告陳稱「是把材質變成不
銹鋼，百葉都是不銹鋼片，施作完成後，被告有去現場確認
，只是說拉繩沒有收好，且嗣後被告也將款項給付完畢。」
等（本院卷頁395）。查本件被告固抗辯應依示意圖之木百
葉施作（示意圖見本院卷頁207左上小圖）之詞，惟依原告
提出兩造間之LINE對話紀錄內容，該等訊息內容被告未提及
木百葉，照片現況係使用不銹鋼百葉，亦僅見被告提出天窗
拉繩要收尾之事（本院卷頁207-209）；故原告主張有向被
告說明不銹鋼百葉，及主張電話改為不銹鋼百葉窗，且完成
拉繩收尾之事，係屬可信，被告辯述此部分未按圖施工之詞
，無足採取。
⒋2樓至4樓樓梯扶手之鐵工工程審查後確認係被告同意改為長
虹玻璃，及扶手非鎖在樓梯側面之方式施作：
被告固抗辯應依示意圖施作樓梯（示意圖見本院卷頁211）
，但原告主張此部分經被告同意改為長虹玻璃施作，及扶手
未能鎖在樓梯側面之事及說明，據其提出兩造間之LINE訊息
對話內容即原告稱「你那邊的大理石都凸出原本的樓梯，所
以沒辦法貼著樓梯牆面鎖」、被告稱「了解」及原告稱「要
長虹玻璃版本的是嗎」、被告稱「是的，謝謝歐」及樓梯扶
手含玻璃長虹光邊強化之估價單等為佐（本院卷頁210-211
、215），自堪信為實。再審之兩造所陳稱「（被告）現場
的鐵桿非常的粗，與原告提出示意圖的細鐵桿不同，原告提
出之示意圖與系爭工程現場的玻璃樣式及大小均不一樣，請
原告提出合意的玻璃及鐵桿規格的圖面，如果原告沒有提出
就是未按圖施工。（原告）玻璃的粗細或樣式或鐵桿的大小
，當然會因為施作地點的不同，而有不同作用力的承受，因
此雙方才沒有去將玻璃及鐵桿的粗細做詳細的約定，這也是
業界的一般的慣例。」等內容（本院卷頁395-396），而此
部分經函建築師鑑定有何與示意圖不同之樣式或施作、瑕疵
，其鑑定報告書認「示意圖未標示鐵件尺寸，現場施作樣式
與示意圖不同在於扶手未能鎖在樓梯側面，若經被告同意施
作，則無瑕疪可言」等語（另卷鑑定報告書頁6）；故綜此
，被告抗辯原告未能提出合意的玻璃及鐵桿規格的圖面，即
係未按圖施工之詞，亦非可取。
⒌B1、夾層及1至2樓水電之開關切位置、迴路及燈具形式等部
分：
⑴原告就被告抗辯之內容主張說明變更之證明（見本院卷頁127
-134、216-232、274），但為被告所否認；經查，水電施工
廠商即證人潘敏麒到庭證稱「（就本件工程關於地下室一樓
及夾層及一至二樓水電開關切的位置、迴路及燈具型式，被
告有何變更原告原來設計圖之內容，請詳細說明，設計圖有
無改過？）兩至三次，改了開關的位置、電燈迴路，燈具有
無改我不知道。（請詳述當時如何通知，如何改變，請詳述
？）經過梁小姐通知後三個人會合，梁小姐與蔡小姐（即兩
造）及我三個人在現場會合，講解同意後再施工。梁小姐叫
我去現場會合講解施工過程怎麼做，經過屋主同意後，我才
能施工。因為動線與人體工學不符，所以改插座移開關，改
的位置是地下室和室的位置，門口跟電器箱那裡，地下室是
泡茶區，改的內容不多不少，都有改，1、2樓最多，3、4樓
幾乎沒有什麼改，改的僅是一般插座的，是國際牌的。（提
示127頁至134頁，最後的水電圖是這個嗎，提示並告以要旨
）對。（提示218頁至221頁，最後的水電圖是這個嗎，提示
並告以要旨）應該是220頁這張，這是B1的，另外218頁也對
，這是1樓的，221頁是2樓的。（提示223頁至226頁，最後
的水電圖是這個嗎，提示並告以要旨）225頁是夾層的。（
提示127頁至134頁，最後的水電圖是這個嗎，提示並告以要
旨）127頁不對，我剛剛講錯了，事情過那麼久，我忘記了
。最後施工的水電圖就以我剛剛所述的為準。134頁是2樓的
迴路。220頁是B1正確的圖，221頁是2樓，夾層是225頁，1
樓是218頁與224頁是同一張圖，134頁不是2樓最後一張圖」
等詞（本院卷頁468-470）；可知證人潘敏麒所施工之水電
圖分別係B1（頁220）、1樓（頁218、頁224是同一張圖）、
2樓（頁221）及夾層（頁225）。
⑵嗣本院函請建築師鑑定現場與附件何者圖面最相符，倘有不
符之處，請列明細及理由（參附件三即本院卷頁127-134、2
16、218-221、223-226等資料)，經其以鑑定報告書稱「本
案提供之水電圖說並未標示開關切位置及尺寸，亦未明列燈
具形式規格，現場僅能看到天花板燈具，對於隱藏迴路部分
無法判斷」之事（另卷鑑定報告書頁6），是本院自無從認
定被告所辯述系爭工程之B1、1樓、2樓及夾層之開關切位置
、迴路與原本水電圖標示位置不同，及燈具形式與現場燈具
（應為軌道燈）不符等詞，係屬可信。
⒍2樓浴室及1樓屏風鐵工部分審查後確認係如現場之裝設情形
及成品（本院卷頁135、233）：
原告就被告抗辯之內容說明變更與示意圖不同之事（即被告
稱本院卷頁236十八之三的照片）即陳稱「本院卷第233頁，
討論過程是廁所在十八之二，中間有畫紅框框『不是是長虹
玻璃，但是不要太多鐵工』，右下方有寫玻璃要用框包住，
十八之三紅框框被告有把長方形玻璃畫紅線及藍線，『不要
長方形，要半圓』，畫半圓，十八之四，右手邊是廚房及二
樓廁所確定是這個樣式，只是被告說廚房要有層板架，十八
之五被告後來又改說不要有層板架，十八之六的右手邊被告
說那就是一片玻璃就好，不要做，後來成品就是這樣。」等
語（本院卷頁397），且提出相關LINE訊息證明為佐（本院
卷頁234-241），核屬相符，係屬可採：被告辯述並沒有確
定要如何去切這個玻璃，原告根本沒有說明該如何切，原告
要經過業主同意，並告訴業主規格要怎麼算等詞，亦非可採
。
⒎被告抗辯B1架高踏階實際完工與討論的示意圖不符，經審查
現場與圖面不符：
原告固提出被告表示好快（愛心符號）之LINE對話文字訊息
為佐（本院卷頁245），惟此部分函請建築師鑑定B1架高踏
階實際完工尺寸與設計圖是否相符，經建築師審認現場與圖
面不符，詳見附件八照片30、31、23，應作瑕疵扣款（另卷
鑑定報告書頁6），瑕疵部分所得減少報酬則詳如下述㈢之內
容。
⒏2樓護牆板部分經審查確認係本院卷頁247之圖檔及頁246之現
狀：
原告主張原設計圖未有此，但現場約談同日出設計圖且以電
話稱要2個正方形之說明，及稱圖面如果沒有討論過，師傅
是不可能施作的，我有跟被告討論過，在施作當下，師傅也
有跟被告討論過是否要改，本來是一個大框框，改成小框框
（本院卷頁402-403），並提出約討論之LINE訊息及電腦建
檔圖面為佐（本院卷頁246-247）；且證人彭印寬到庭證述
「（2樓有個護牆板，原來的設計圖是什麼樣子，後來有做
變更嗎？）2樓是有個夾層，我的認知是3樓，如果是3樓，
當時有做類似打卡的牆，就是給人家拍照用，就是造型，好
像有微調，但沒有大改。（提示247頁，2樓護牆板的圖最後
是這樣？）對。（提示246頁，但現場2樓護牆板最後施作是
這樣的內容，有何意見？）這個就是我的認知這是微調而已
。」等情（本院卷頁471），應認原告係在被告同意後施作
該工程，而建築師鑑定報告書記載並未提供雙方合意之設計
圖（另卷鑑定報告書頁6），並不影響此認定內容，是被告
抗辯未同意作此部分工程之詞，尚難採取。
⒐1樓玄關天花板格柵部分，經審查認定係有此項施工之合意：
建築師鑑定報告書雖記載並未提供雙方合意之設計圖，但觀
之原告提出其拍攝1樓玄關天花板格柵予被告，及詢問「妳
看一下這樣行不行」，被告僅稱「可以拍一下正上方嗎」外
，並未有否定此項工程施作之情形，有兩造之LINE訊息可按
（本院卷頁251）；是被告抗辯與討論內容不符，否認有同
意此施工之詞，亦非可信。
⒑估價單1樓玄關左側包柱及1樓左側燈槽包柱經審查認定非屬
全包柱工程，並非未完工：（被告估價單證明）
本院審酌建築師鑑定認1樓玄關左側包柱及1樓左側燈槽包柱
並非指全包柱施作，且估價單內容是一式，無規範可供判斷
現場有無依估價單內容施作之情（另卷鑑定報告書頁6），
及原告提出現場施工照片（本院卷頁253-257、444-448）及
估價單（本院卷頁435）可參，自堪認原告業已就估價單上
之玄關左側包柱及玄關左側燈巢包柱等工程施作完成；故被
告辯稱此部分屬全包柱，但現場未全包柱，故屬未施作之詞
，並非可採。
⒒被告抗辯B1玻璃抽屜與溝通型式不符，經審查未有證據證明
：
原告對被告此項抗辯提出被告表示變更之LINE對話文字訊息
為佐（本院卷頁261-264），且陳稱「LINE的對話紀錄重點
，在64頁（即本院卷頁262，以此類推），中間以框起來的
，是我們要確認被告是否要這個型式，她說1、2是玻璃抽頭
、3是抽屜，在確認這個型式之後，我在5月3日有再傳一次
檔案予她確認，在65頁右框被告說確認，我們才去下單施作
。完成圖是在63頁左邊，第一個是玻璃抽頭，第二個玻璃抽
頭，第三個是抽屜，這是完成圖。」之情（本院卷頁406）
，被告並未提出何LINE對話紀錄證明未有上開溝通內容之合
意，其上開辯詞非為可採。
⒓被告抗辯4樓（頂樓)弱電未完成部分並非真實：
關於此部分經建築師鑑定稱「頂樓弱電未顯示於估價單，且
頂樓未見弱電配電箱」之內容（另卷鑑定報告書頁6），與
原告主張非系爭工程（參本院卷頁267-268之說明），被告
所說的弱電與本件無關，這是中華電信的，弱電我們有估價
單，但不是這裡（即4樓），與原證三的69頁、70頁（即本
院卷頁267-268之中華電信）無關等情相符（本院卷頁406-4
07），是被告抗辯4樓（頂樓)弱電未完成之詞，並非真實可
採。
⒔被告抗辯1、4樓（4樓未有落地門窗，恐屬錯誤）門窗工程與
示意圖（即附件四之本院卷頁425-427）不符部分，並非真
實：
查被告固提出上開示意圖，辯述原告提供的示意圖與現況是
不一樣的，現況是一般的氣密窗之詞；對此部分原告則主張
「這是一開始與被告討論的，不是最終決定的示意圖，我提
出的證據是我們討論最後施工的圖面（即附件五之本院卷頁
303、307），被告提出的那個外面是個院子，我們外面是個
牆壁，我們都看過現場，確認圖面有對話紀錄；LINE的對話
（本院卷頁305）是在說明一樓落地窗下方部分，是被告後
來要求要漆成黑色，所以一開始會與我畫的圖面不一樣，這
是被告後來跟我要求要漆黑的（即原告稱1F落地窗門片下刷
門片色，封窗木作刷色）。原來的示意圖並沒有說到刷色，
是被告後來說要刷色，下面是石牆，上面是黑色鋁門窗。
」等情（本院卷頁407），且建築師鑑定報告書亦認「1樓門
窗工程與原告提出資料說明較接近，4樓無落地門窗工程」
之情（另卷鑑定報告書頁6）；是足見被告前開辯詞非屬真
實，無法採信。
⒕其餘被告聲請補充鑑定項目⑴內容詳如本院卷頁409-411之補
充鑑定續狀，此部分經建築師鑑定認「聲請補充鑑定內容之
全室既有牆面、天花板及全室新作矽酸鈣板牆面含包柱，現
場均有塗裝，無法對隱藏部分進行鑑定」之事（另卷鑑定報
告書頁7），而被告亦未能提出其他證據證明有其抗辯全室
牆面及天花板之施作及塗裝數量非如原告報價單所記載之坪
數內容之瑕疵，是本院自無從認定被告該項辯述之詞為可採
。⑵系爭工程1樓落地窗右側有無滲漏水部分，經建築師鑑定
認「經第二次會勘系爭建物有滲漏水情形，係原告裝修工程
之缺失所致」之事（另卷鑑定報告書頁7），故此部分瑕疵
所得減少報酬則詳如下述㈢之內容。
㈢按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人
除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬
外，並得請求損害賠償。」民法第495條第1項定有明文。本
件原告有無未依最終圖面內容施工完成，其承攬報酬合理扣
除金額，及系爭工程有瑕疵情形之合理補修金額等部分：
⒈本件依上開㈡所述系爭工程之確定工程施工內容及圖面情形，委由建築師鑑定倘未完成者，承攬報酬合理扣除金額及就兩造前所函送資料，說明系爭工程存在之瑕疵所需合理修補金額；經建築師以鑑定報告書鑑定稱「損害修復相關費用詳附件九-附表一：⒈1 樓左側落地窗外側周圍做 1：2防水水泥砂漿粉刷寬度60公分(2.06+3.79)*2*0.6=7.02m2，7.02m2*1000元/m2=7,020元。⒉1樓左側落地窗外側周圍做牆ICI漆(一底二度)粉刷寬度60公分，7.02m2*400元/m2=2,808元。……⒋地下1樓架高處木作貼皮未收邊，瑕疵扣款1處*1,000元。⒌地下1樓架高踏階未完成，瑕疵扣款6處*1,000 元=6,000元。⒍踏階矽利康未打好，瑕疵扣款1處*1,000元。⒎2樓主浴系統櫃開啟會撞到馬桶，瑕疵扣款1處門片更改=1,500元。⒏廚房高身櫃天花板間隔太小，瑕疵扣款1處1,000元。……⒒3樓門-15.地下1樓燈具挖孔未修，-14.框陰角收尾粗糙，瑕疵扣款1處1,000元。⒓4樓地面汙染，瑕疵扣款1處1,000元。⒔2樓包柱與線板，油漆施工粗糙，瑕疵扣款6處*1,000元=6,000元。⒕2樓廁所牆面汙染，瑕疵扣款1處1,000元。⒖地下1樓燈具挖孔未修，瑕疵扣款1處1,000元。⒗地下1樓牆角未修平，瑕疵扣款1處1,000元。⒘地下 1樓地面汙染，瑕疵扣款1處1,000元……」之內容（另卷鑑定報告書頁7及附件九合理補修金額計算表），可知本件原告主張請求工程款352,560元，應扣除被告所得請求減少報酬32,328元後係320,232元，即原告請求被告給付工程款320,232元，係為有據，逾此範圍則非有理由。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告對被告所請求之工程款
項，核屬無確定期限之給付，從而，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日，即自112年9月8日起（本院卷頁61
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規
定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第490條及第505條之規定，請求被告
給付系爭工程報酬320,232元，及自112年9月8日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法或聲請調查證據、補充鑑定等，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳錫威