臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐簡字第428號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳世杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第24391號），本院判決如下：
主 文
陳世杰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所
示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、陳世杰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均為
毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有
純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克
以上之犯意，於民國112年8月間某日，在桃園市○○區○○路0段
00號「小愛生活館」，以新臺幣3萬元，向姓名年籍不詳、
綽號「糖糖」之女子購得愷他命1包，另於不詳時地，以不
詳管道取得含4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮之咖啡包而
持有之。嗣於113年12月7日20時30分許，警方前往臺中市○○
區○○路0段00○0號「月如越南小吃」執行臨檢，經徵得陳世
杰同意搜索，在其所駕駛BSP-1571號自用小客車後車廂內扣
得如附表編號1所示第三級毒品愷他命1包；又在陳世杰之隨
身包包內扣得如附表編號2所示含第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮成分之咖啡包1包、附表編號3所示含第三級毒品氯甲基
卡西酮之咖啡包1包，另扣得陳世杰所有之K盤1個，因而查
獲上情（至其餘如附表編號4、5所示扣案之紫色包裝咖啡包
殘渣袋4包、藍色包裝咖啡包殘渣袋2包，尚無證據證明確屬
陳世杰所持有，亦未檢驗其純質淨重，無從與附表編號1至3
部分合併計算純質淨重數量，詳後述）。案經臺中市政府警
察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以
簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：
㈠訊據被告陳世杰於警詢、偵查中坦承持有附表編號1所示愷他
命之犯行，惟矢口否認持有附表編號2、3所示之咖啡包，辯
稱：咖啡包非伊所有，不知為何在包包內云云。惟查，如附
表編號2、3之咖啡包係在被告之隨身包包內查獲，顯係於被
告之實力支配管領狀態下等情，有現場查獲照片附卷可參（
見毒偵卷第163頁），被告空言否認非其持有，尚難憑採。
㈡員警職務報告（見毒偵卷第39頁）、臺中市政府警察局大雅
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片（見毒
偵卷第135-167頁）。
㈢欣生生物科技股份有限公司對扣案如附表編號1至3所示之物
所為之成份鑑定報告、純度鑑定報告（各詳附表編號所對應
之鑑定結果及卷證頁碼）。
㈣至扣案如附表編號4、5之咖啡包殘渣袋各4包、2包，被告否
認為其持有，參酌該批殘渣袋於查獲現場係散落在桌上各處
，有查獲照片附卷可參（見毒偵卷第163頁），且查獲當時
尚有多人在場（含越南籍人士），此觀卷附扣押物品清單該
部分之「所有人/持有人/保管人」欄位係由多人簽名，益見
其所有（持有）之歸屬狀態顯有不明，尚不得逕認同屬被告
所持有之物，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性
及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，
其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否
已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒
品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法
院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果
參照），故核被告持有如附表編號1至3所示第三級毒品之所
為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品
純質淨重5公克以上之罪（檢察官聲請意旨雖漏未敘明被告
持有純質淨重5公克以上之第三級毒品品項尚有4-甲基甲基
卡西酮、氯甲基卡西酮，惟既同屬第三級毒品，揆諸前揭說
明，自應合併計算其純質淨重數量而認構成實質上一罪，本
院自得逕予補充認定，附此敘明）。
㈡被告於警詢及偵查中並未提供愷他命之上手綽號「糖糖」女
子之真實姓名年籍資料予檢警查辦（見毒偵卷第59、216頁
；另否認持有附表編號2、3之咖啡包詳如前述），是本件自
無毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑規定之適用
，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳（參卷附法院
前案紀錄表），無視禁令規範，未經許可持有第三級毒品純
質淨重5公克以上，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴
重影響社會治安，所為實值非難；兼衡其犯後僅坦認部分犯
行、持有毒品之數量，及動機、情節、所生危害，暨其所自
陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第47頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級 毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成 犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者 ，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條 項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特 別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上 字第338號判決意旨參照）。
㈡經查，被告所持有如附表編號1至3所示之物，經送請欣生生 物科技股份有限公司鑑定結果，各檢出第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分等情，此詳附表編號 1至3所示鑑定結果暨書證頁碼所載，上開物品自屬違禁物， 不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告 沒收之（用以裝填上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難 析離，自應併予沒收之；至鑑驗耗用之部分因已滅失，故不 另為沒收之諭知）。
㈢至檢察官雖聲請就扣案如附表編號4、5所示之沾有第三級毒 品成分之殘渣袋併予宣告沒收，然附表編號4、5所示之扣案 物已難認屬被告所有或持有詳如前述，復未經鑑定所殘留毒 品成分之純質淨重為何，是依現存卷證，尚難與本件扣案如 附表編號1至3部分合併計算為純質淨重之總數量而同認屬違 禁物，此部分宜由檢察官另行處理為宜；另扣案之K盤1個， 則與被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行並無直 接關連，亦不另予宣告沒收，均予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 紀俊源中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附表：（鑑定報告均由欣生生物科技股份有限公司所出具）編號 鑑定結果 鑑定書證及頁碼 1 白色結晶1包，含愷他命成分，純度65.0％，純質淨重19.771公克 成份鑑定報告（4C26D045，核交卷第35頁） 純度鑑定報告（4C26D045T，核交卷第41頁） 2 灰色及粉紅色結塊混和咖啡包1包，含4-甲基甲基卡西酮成分，純度4.4％，純質淨重0.036公克 成份鑑定報告（4C26D041，核交卷第27頁） 純度鑑定報告（4C26D041T，核交卷第37頁） 3 紅色及棕色結塊混合咖啡包1包，含氯甲基卡西酮成分，純度13.0％，純質淨重0.129公克 成份鑑定報告（4C26D042，核交卷第29頁） 純度鑑定報告（4C26D042T，核交卷第39頁） 4 紫色包裝咖啡包殘渣袋4包，含4-甲基甲基卡西酮成分 成份鑑定報告（4C26D043，核交卷第31頁） 5 藍色包裝咖啡包殘渣袋2包，含4-甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分成分 成份鑑定報告（4C26D044，核交卷第33頁） 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。