臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐簡字第403號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅小珊
陳家豪
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第32439號），本院判決如下：
主 文
傅小珊、陳家豪共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役肆拾日，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期
間均應依附件二即本院調解筆錄所示調解內容分期給付。扣案偽
造之AUE-2325號車牌貳面沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第13-14行，關於本件所
生損害，應補充為「足以生損害於監理機關......之正確性
，及陳鵬遠即上開偽造車牌之真正車主所受道路交通違規取
締行政罰鍰之損害。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，係屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告2人
所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
。又被告2人於懸掛偽造車牌000-0000號在原車牌號碼AUR-6
282號自用小客貨車而行使之期間，係屬基於同一目的，於
密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一
社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀
念，應視為數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被
告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因被告陳家豪所有原
車牌號碼AUR-6282號自用小客貨車之車牌，因陳家豪酒駕而
遭遭主管機關吊扣，竟由被告陳家豪上網購得偽造之車牌00
0-0000號2面，並懸掛在上開自用小客貨車由被告傅小珊駕
駛上路而行使之，致生損害於公路監理機關對於牌照管理之
正確性、且對告訴人陳鵬遠衍生受違規取締行政罰鍰之損害
，所為應予非難；兼衡被告2人之素行（參法院前案紀錄表
），且業與告訴人成立調節（詳後述），犯後坦承犯行，暨
其等自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21、29頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
三、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後 皆坦承過失，深知悔悟，且業與告訴人成立調解，調解內容 已載稱「同意法官以調解內容之給付條件，給予被告附條件 緩刑之宣告」等情，有附件二所示之本院調解筆錄可參，被 告2人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑2年，以啟自新。末按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯 罪行為人為下列各款事項：向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償。前項情形，應附記於判決書內。第 二項第三款得為民事強制執行名義。」，刑法第74條第2項 第3款、第3項及第4項分別定有明文。本件被告與告訴人已 成立調解，為督促被告切實履行後續之調解內容，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，即命被告依附件二所示調解筆錄所 定內容分期給付，而併為緩刑附條件之宣告，又被告2人若 未依期支付上開款項，且情節重大，告訴人得向檢察官陳報 ，經檢察官斟酌情節後，認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案偽造之AUE-2325號車牌2面，顯係被告2人所共有且係供其 等犯罪所用之物，爰併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，第38條第2項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第32439號 被 告 傅小珊 女 36歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳家豪 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳家豪、傅小珊共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 陳家豪於民國113年8月1日至24日間之某日某時許，透過TIK TOK購買本已由陳鵬遠所合法領用並於112年4月12日申請停 駛之號碼為AUE-2325號車牌2面，隨即由姓名、年籍不詳之 人偽造有上開號碼之車牌2面後，並於陳家豪下訂後1週，將 上開偽造車牌2面之包裹寄至陳家豪、傅小珊位於臺中市○○ 區○○街00巷000號之住處，陳家豪隨即將上開偽造之車牌2面 懸掛在原車牌號碼為000-0000號、廠牌為三陽、車身號碼為： RFHSW81XBHS000129號之白色車頂自用小客貨車上，並由傅小 珊將上開懸掛偽造車牌2面之車輛開上道路，多次接續使用 上開偽造車牌2面，並於114年6月12日11時25分許，駕駛懸 掛上開偽造車牌2面之上開車輛，行經臺中市○○區○○街00巷0
00號房屋前，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之 正確性。嗣經警方於上開房屋前攔查傅小珊，同時依現行犯 規定逮捕傅小珊，並執行附帶搜索，扣得上開偽造車牌2面 ，始查悉上情。
二、案經陳鵬遠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告陳家豪、傅小珊於警詢時及偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人陳鵬遠於警詢時及偵查中具結 後之證述內容情節大致相符，且有卷內臺中市政府警察局豐 原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告 知本人通知書、告知親友通知書、汽（機）車各項異動登記 書、桃園市政府地方稅務局車輛檢查違反使用牌照稅法案件 舉發單及影像照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細 資料報表、偽造AUE-2325號車牌自小客車行車軌跡、員警密 錄器錄影畫面擷圖照片、查獲現場及車輛照片、扣案之偽造 車牌2面照片等事證在卷可稽，足認被告2人具任意性之自白 與事實相符，其等犯嫌均堪予認定。
二、核被告陳家豪、傅小珊所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人間具有行為分擔以及犯 意聯絡，請論以共同正犯。被告陳家豪、傅小珊行使偽造車 牌之犯行，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點 接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均論以 接續犯之包括一罪。扣案之前開偽造車牌2面，為被告2人所 有，屬其供本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項本文 規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 殷節本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書 記 官 吳清贊