臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第925號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（9
4年度偵字第6575號），本院認不宜以簡易判決處刑（94年度簡
字第1430號），改用通常程序審理，因被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書上偽造之「福台交通有限公司」印文共貳枚、偽造之「李樹木」印文壹枚，及「福台交通有限公司」、「李樹木」印章各壹枚均沒收。 事 實
一、甲○○於民國92年間，以分期付款方式，向福台汽車行（負 責人李樹木）購買車牌號碼621-LR號營業用小客車，因而持 有該車及行車執照。其明知於分期款全部繳清前，上開車輛 所有權屬於福台汽車行所有，復明知以靠行計程車典當，自 備車輛參與經營契約書為必要文件，因需款急用，竟基於偽 造文書進而行使之犯意，於不詳時間，在桃園縣某處，委由 不知情之刻印店偽刻「福台交通有限公司」（下稱福台公司 ）、「李樹木」印章各一枚，及偽造以其所有621-LR號營業 用小客車靠行於「福台公司」之桃園縣計程車駕駛人自備車 輛參與經營契約書後，持上開偽造之印章在上開桃園縣計程 車駕駛人自備車輛參與經營契約書上，蓋用偽造「福台公司 」之印文2枚、「李樹木」之印文1枚，而接續偽造上開桃園 縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書後，足生損害於福 台汽車行、福台公司及李樹木。嗣甲○○於92年10月27 日 持上開偽造之自備車輛參與經營契約書，駕駛621-LR號營業 用小客車至臺北市○○區○○路250號1樓「合信當鋪」典當 而行使上開偽造之自備車輛參與經營契約書，經該當舖負責 人乙○○審核後，同意甲○○以新台幣（下同）50,000元典 當該車，足生損害於福台汽車行、福台公司、李樹木及合信 當舖。嗣甲○○自93年7、8月間起，未按期繳納當舖本息， 經乙○○查詢後，始獲知上情。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易 判決處刑。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院為不得或不宜以
簡易判進處刑者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條定有明文。查本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟 被告甲○○於第二次向當舖典當車輛時，是否有再度行使該 偽造之自備車輛參與經營契約書，而構成行使偽造私文書之 連續犯，尚有不明，且檢察官以「被告與告訴人乙○○達成 和解，按期履行和解協議，態度良好，告訴人亦當庭表明不 願追究之意」為由，具體求處有期徒刑1年，緩刑4年，然依 現存證據，實無從認定本件有上開檢察官所指之情，且檢察 官前開求刑，亦未徵詢被告及告訴人之意見，故不宜以簡易 判決處刑，而改依通常程序審理。次按被告所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為 有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項亦有明文。查本 件檢察官係以被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪而聲請以簡易判決 處刑，其所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取公訴人及被告之 意見後，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵查及本 院審理中指訴情節相符，並據證人即福台汽車行會計丙○○ 證述在卷，復有偽造之桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經 營契約書、合信當鋪之典當登記簿、當票存根、押當車輛借 用切結書、讓渡書、委託切結書、借據、押當車輛加當切結 書、合信當舖之營利事業登記證等影本各1份及車籍作業系 統-查詢認可資料1件在卷可資佐證，被告自白顯與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 。被告所為偽造印章、署押等行為為偽造私文書之階段行為 ，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行 為所吸受，均不另論罪。又經本院審理結果，被告除曾於92 年10月27日典當時，出示偽造之桃園縣駕駛人自備參與經營 契約書，而對當舖負責人乙○○行使1次外，查無其他積極 證據足證被告連續行使為造私文書犯行，是聲請簡易判決處 刑書此部分之記載顯為誤載，併此敘明。爰審酌被告並無前 科，因本身財務困難，週轉不靈，一時短於思慮，未循正常 管道取得福台汽車行之同意，而偽造自備車輛參與經營契約 書，雖向告訴人經營之合信當舖典當、加當各1次，典當金
額合計65,000元部分未如期償還，惟其於加當前均有按期繳 息，復於94年6月間與告訴人以90,000元達成和解，並依約 於94年6月28日、同年8月17日、同年月25日各給付30,000元 、15,000元、15,000元予告訴人（此據被告供承在卷，並為 告訴人所是認，且經告訴人當庭表明願原諒被告之意），並 審酌其犯罪之手段、所生危害及其犯後坦承犯行、犯後態度 良好，暨參酌起訴檢察官求處有期徒刑1年稍嫌過重等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，因財務困難，一時短於思慮，致 觸犯本案犯行，於犯罪後已與告訴人達成民事和解，且依約 履行和解協議中，並已獲得告訴人諒解，堪認被告經此次起 訴審判後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新 。
四、桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書雖已非被告所 有，但其上偽造之「福台公司」印文共2枚、偽造之「李樹 木」印文一枚，屬偽造之印文；及偽造之「福台公司」、「 李樹木」印章各1枚，不問屬於被告與否，均依刑法第219條 規定沒收。至於桃園縣計程車客運業駕駛人自備車輛參與經 營契約書一紙，雖係被告因犯罪所得之物，然已據被告持以 行使，交付予合信當舖收執，而喪失所有權，本院自不得併 予宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告以向合信當舖典當前開營業用小客車， 先後以該車當款、加當方式週轉，致當舖負責人乙○○陷於 錯誤，而准予被告典當得款，先後交付50,000元、15,000元 予被告，因認被告此部犯行涉有刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
㈡公訴人認被告涉有上述犯罪，係以告訴人乙○○指述、證人 丙○○之證述，及偽造之桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與 經營契約書、合信當鋪之典當登記簿、當票存根、押當車輛 借用切結書、讓渡書、委託切結書、借據、加當切結書等影 本為其論據。訊據被告堅詞否認上開詐欺犯行，辯稱：其於 加當前均有按時還當舖利息，加當後亦有繳1至2次利息，最 後是因為其經濟困難，還不出錢，並無詐欺之意等語。 ㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑法第339條第1項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。
㈣經查：被告向合信當舖典當及加當上開營業用小客車以得款 週轉，並偽造桃園縣駕駛人自備車輛參與經營契約書持以典 當行使等情雖屬實，已如前述，且告訴人於本院審理時亦稱 被告可能很缺錢，才會這麼做等語，參以被告係於92年10 月27日向合信當舖典當，復於93年5月12日加當，其間已相 隔約5月餘，倘被告於加當前未繳息，衡情告訴人應不會同 意被告再度以同部車輛加當，原審卷第一０二至一０三頁、 第一一五頁），堪認被告雖向合信當舖典當及加當，惟自93 年7、8月起始未如期償還當舖本息，果被告向合信當舖典當 及加當財物，係為詐取財物，被告又何須於93年7、8月即如 期償還當舖利息再持以、加當，而連續交易2次，尤見被告 無不法所有之意圖。再者，被告於向合信當舖典當時，亦有 提出621-LR號營業用小客車行車執照供當舖負責人乙○○核 對，並未隱瞞該車登記所有人為福台汽車行之事實，是亦難 由此遽以推論被告有何施用詐術。被告所辯其是因經濟困難 才還不出錢來，並無詐騙當舖之意等情尚堪採信。依上所述 ，公訴人所舉之證據不足以證明被告有此部犯行，此外本院 復查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指之詐欺取財犯 行。然公訴人認被告此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之 行使偽造私文書罪部分有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 陳慧萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網