臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第160號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 周侑增
王裕程
戴振文
被 告 吳政毅即吳黃碧雲之繼承人
吳政鴻即吳黃碧雲之繼承人
吳淑娥即吳黃碧雲之繼承人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳政毅與被繼承人吳黃碧雲就附表所示之不動產，於民國10
9年12月30日所為之贈與債權行為及於民國110年1月8日所為之所
有權移轉登記物權行為，均予撤銷。
被告吳政毅、吳政鴻、吳淑娥應就被繼承人吳黃碧雲所有如附表
所示不動產辦理繼承登記後，將雲林縣北港地政事務所以110年
北地資字第001280號收件辦理被告吳政毅贈與被繼承人吳黃碧雲
之土地所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前已對被告吳政毅取得本院核發之102
年度司執字第3213號債權憑證，被告吳政毅應清償原告新臺
幣（下同）400,833元及其利息、違約金及程序費用，惟屢
經原告催討，被告吳政毅皆未清償。嗣被告吳政毅為躲避原
告之強制執行，竟於民國109年12月30日將其所有如附表所
示土地（下稱系爭3筆土地）無償贈與訴外人吳黃碧雲，並
於110年1月8日將系爭3筆土地以贈與為原因，移轉登記為訴
外人吳黃碧雲所有，造成被告吳政毅陷於無資力，致原告之
債權不能受償，有害於原告債權甚明，原告自得依法行使撤
銷訴權。又訴外人吳黃碧雲已於110年5月28日死亡，應由其
全體繼承人即被告吳政鴻、吳政毅、吳淑娥繼承訴外人吳黃
碧雲之義務，爰依民法第244條第1項、第4項等規定及繼承
之法律關係，訴請撤銷被告吳政毅與訴外人吳黃碧雲間就系
爭3筆土地之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並
請求被告就系爭3筆土地辦理繼承登記後，將系爭3筆土地之
所有權移轉登記予以塗銷，以回復為被告吳政毅所有等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項、第2項之撤銷權自債權人知有撤銷原因 時起，1年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消 滅，民法第245條定有明文。是債權人主張第244條之撤銷權 時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷依據。本件原告自陳是於113 年12月23日及114年4月17日調閱系爭3筆土地之登記謄本及 異動索引，始知悉系爭3筆土地之贈與移轉所有權行為（見 本案卷第166頁），已據其提出系爭3筆土地之登記第二類謄 本、雲林縣地籍異動索引等為憑（見本案卷第17至22頁、第 29至31頁），且經本院職權調取系爭3筆土地之謄本調閱紀 錄資料，未見原告有於本件起訴1年以前調閱系爭3筆土地謄 本之紀錄情形，亦有中華電信股份有限公司資訊技術分公司 114年7月31日資政加字第1140000378號函及其附件在卷可參 （見本案卷第193至197頁），則原告提起本件撤銷訴訟，自 知有撤銷原因時起尚未逾1年，且自詐害債權行為時起尚未 經過10年之除斥期間，應堪認定。
㈡原告主張之事實，已據其提出債權憑證、被繼承人吳黃碧雲 之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本、司 法院家事事件(全部)公告查詢結果、系爭3筆土地登記第一 類謄本（所有權個人全部）、雲林縣地籍異動索引等為證（ 見本案卷第33至53頁、第69至91頁），並經本院調取雲林縣 北港地政事務所110年北地資字第001280號贈與登記申請書 相關資料、系爭3筆土地查詢資料等在卷可佐（見本案卷第1 35至160頁、第173至180頁），而被告均已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項等規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項本文亦有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為， 致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲 得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履 行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利， 並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度 台上字第207號判決意旨、45年台上字第1316號原判例意旨 參照）。又民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行 為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤 銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號 、48年台上字第1750號原判例意旨參照）。本件被告吳政毅 對原告負有債務尚未清償完畢，其原本因繼承而取得系爭3 筆土地之所有權，卻於109年12月30日與被繼承人吳黃碧雲 成立無償贈與契約，並於110年1月8日以贈與為原因，將系 爭3筆土地之所有權移轉登記予被繼承人吳黃碧雲，致其名 下已無任何財產可供清償原告之債務，而減少自己之責任財 產，自屬有害於原告之債權。又按因繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第 759條、第1148條第1項亦分別定有明文。是被繼承人吳黃碧 雲於110年5月28日死亡後，其所負擔之義務應由其全體繼承 人即被告吳政毅、吳政鴻、吳淑娥所承受。從而，原告本於 上開原因事實，依民法第244條第1項、第4項規定及繼承之 法律關係，請求被告吳政毅與被繼承人吳黃碧雲間就附表所 示之系爭3筆土地，於109年12月30日所為贈與之債權行為， 及於110年1月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予 撤銷；暨被告吳政毅、吳政鴻、吳淑娥應就系爭3筆土地辦 理繼承登記後，將雲林縣北港地政事務所110年北地資字第0 01280號收件辦理被告吳政毅贈與被繼承人吳黃碧雲之土地 所有權移轉登記予以塗銷而回復為被告吳政毅所有，均為有 理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分雖是適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 惟本判決主文第1項為形成判決，並非給付判決，無宣告假 執行之必要，另主文第2項依強制執行法第130條第1項規定 ，亦不宜於判決確定前為假執行，故不另為假執行之宣告， 併予敘明。
六、依民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項等 規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第 一審裁判費）應由被告連帶負擔，且被告應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利 息。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林惠鳳附表：
編號 土 地 坐 落 地 號 面 積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 平方公尺 1 雲林縣 元長鄉 龍岩厝段 2492-3 519.00 20分之1 2 雲林縣 元長鄉 龍岩厝段 2494 336.00 40分之1 3 雲林縣 元長鄉 龍岩厝段 2496 821.00 40分之1